Wurden mRNA-​Coronavirus-​Impfstoffe mit irreführenden Statistiken der Risikosenkung beworben?

Der Phar­ma­in­dus­trie, den Re­gie­run­gen und den Main­stream-​Me­dien zu­fol­ge sind die ge­gen COVID-​19 ein­ge­setz­ten mRNA-​Impf­stof­fe nach­weis­lich si­cher und wirk­sam. In den letz­ten Jah­ren wur­de je­der, der es wag­te, et­was an­de­res zu be­haup­ten, als wis­sen­schafts­feind­lich ab­ge­tan, und es wur­den Ver­bo­te in den so­zi­a­len Me­dien ver­hängt, um zu ver­hin­dern, dass In­for­ma­tio­nen An­ders­den­ken­der ein grö­ße­res Pub­li­kum er­rei­chen. Zu­neh­mend be­gin­nen je­doch Stu­dien, die­ses Nar­ra­tiv zu wi­der­le­gen. Wie ei­ne im Jahr 2021 im In­dus­trial Psy­chia­try Jour­nal ver­öf­fent­lich­te Ar­beit zeigt, ber­gen mRNA-​Impf­stof­fe nicht nur Ge­fah­ren, son­dern die Be­rich­te über ih­re an­geb­li­che Wirk­sam­keit sind of­fen­bar auch sta­tis­tisch ver­zerrt.

In der Fach­zeit­schrift In­dus­trial Psy­chia­try Jour­nal wird da­rauf hin­ge­wie­sen, dass mRNA-​Impf­stof­fe ei­ne Viel­zahl von sys­te­mi­schen Ne­ben­wir­kun­gen ver­ur­sa­chen kön­nen. Die schwer­wie­gend­sten da­von sind Ana­phy­la­xie (schwe­re, po­ten­tiell le­bens­be­droh­li­che al­ler­gi­sche Re­ak­tio­nen), an­ti­kör­per­ab­hän­gi­ge Ver­stär­kung (ADE, ein Phä­no­men, bei dem die durch die Imp­fung er­zeug­ten An­ti­kör­per ei­ne Über­re­ak­tion des Im­mun­sys­tems her­vor­ru­fen) und Tod. Zu den wei­te­ren ge­mel­de­ten un­er­wünsch­ten Wir­kun­gen ge­hö­ren schwe­re Le­ber­schä­den, sehr nie­dri­ge Blut­plätt­chen­zah­len (Throm­bo­zy­to­pe­nie), Herz­mus­kel­ent­zün­dun­gen (My­o­kar­di­tis) und Blut­ge­rinn­sel (Throm­bo­se).

Die Art und Wei­se, wie über die Wirk­sam­keit von mRNA-​Impf­stof­fen be­rich­tet wur­de, ist be­sorg­nis­er­re­gend. Denn vie­le Men­schen könn­ten da­durch ver­lei­tet wor­den sein, sich für die­se Impf­stof­fe zu ent­schei­den. Das Gan­ze of­fen­bar so­gar mit Vor­satz.

Re­la­ti­ve Ri­si­ko­ver­rin­ge­rung ge­gen­über ab­so­lu­ter Ri­si­ko­ver­rin­ge­rung

Die Wirk­sam­keit der ge­gen COVID-​19 ein­ge­setz­ten mRNA-​Impf­stof­fe wur­de in den Main­stream-​Me­dien un­ter Ver­wen­dung der so ge­nann­ten re­la­ti­ven Ri­si­ko­re­duk­tion dar­ge­stellt. Doch lässt die­ser sta­tis­ti­sche Kniff die Wirk­sam­keit der Impf­stof­fe ir­re­füh­rend hoch er­schei­nen. Hät­te man statt­des­sen die weit we­ni­ger be­ein­drucken­de ab­so­lu­te Ri­si­ko­ver­rin­ge­rung der Impf­stof­fe ver­wen­det, wä­re die Zahl der Men­schen, die sich imp­fen lie­ßen, zwei­fel­los deut­lich ge­rin­ger ge­we­sen.

Um dies zu ver­ste­hen, soll­ten wir uns ei­nen Mo­ment Zeit neh­men, um den Un­ter­schied zwi­schen re­la­ti­ver und ab­so­lu­ter Ri­si­ko­min­de­rung zu be­trach­ten. Stel­len Sie sich ei­ne Krank­heit vor, bei der die All­ge­mein­be­völ­ke­rung ein Ri­si­ko von 15 Pro­zent hat, da­ran zu ster­ben. Wenn ei­ne neue Be­hand­lung die­ses Ri­si­ko auf 10 Pro­zent senkt, dann be­trägt die ab­so­lute Ri­si­ko­re­du­zie­rung durch die Be­hand­lung 5 Pro­zent.

Um die Sa­che ein­drucks­vol­ler zu ge­stal­ten, könn­ten wir die Wirk­sam­keit der Be­hand­lung statt­des­sen als re­la­ti­ve Ri­si­ko­min­de­rung be­schrei­ben. Auf die­se Wei­se lie­ße sich von der Be­hand­lung sa­gen, dass sie das Ster­be­ri­si­ko um ein Drit­tel ver­rin­gert hat (d. h. von 15 Pro­zent auf 10 Pro­zent). Wir könn­ten al­so be­haup­ten, dass die Be­hand­lung ei­ne Wirk­sam­keit von 33,3 Pro­zent hat – ein Er­geb­nis, das weit­aus be­ein­drucken­der klingt als die 5 Pro­zent, ein­fach in­dem man die Ri­si­ko­re­duk­tion im Ver­hält­nis an­gibt.

Be­zeich­nend ist al­so, dass die Main­stream-​Me­dien in ih­rer Be­richt­er­stat­tung über mRNA-​Impf­stof­fe fast aus­schließ­lich die be­ein­drucken­der klin­gen­den Zah­len der re­la­ti­ven Ri­si­ko­min­de­rung ver­wen­det ha­ben. So er­fuh­ren wir, dass der Impf­stoff von BioNTech/​Pfizer zu 95 Pro­zent wirk­sam sei, ei­ne In­fek­tion mit dem SARS-​CoV-​2-​Virus zu ver­hin­dern, während der Moderna-​Impf­stoff da­bei an­geb­lich 94,5 Pro­zent Wirk­sam­keit ha­be. Was uns nicht ge­sagt wur­de, ist, dass die ab­so­lu­te Ri­si­ko­re­du­zie­rung für den Impf­stoff von BioNTech/​Pfizer nur 0,7 Pro­zent und für den Moderna-​Impfstoff nur 1,1 Pro­zent be­trägt.

Irre­füh­rung der Men­schen ent­ge­gen der Ver­füg­bar­keit von Al­ter­na­ti­ven

Um es klar zu sa­gen: Sta­tis­ti­ken zur re­la­ti­ven Ri­si­ko­min­de­rung und Sta­tis­ti­ken zur ab­so­lu­ten Ri­si­ko­min­de­rung ha­ben bei­de ih­ren Platz in der me­di­zi­ni­schen Wis­sen­schafts­be­richt­er­stat­tung. Aber bei auf ei­ner neu­en Tech­no­lo­gie ba­sie­ren­den Impf­stof­fen, de­ren Ge­neh­mi­gung zu­dem auf dem be­schleu­nig­ten We­ge der so ge­nann­ten ›⁠Not­fall­zu­las­sung⁠‹ er­teilt wur­de, dür­fte kaum zu be­strei­ten sein, dass die Ver­wen­dung der re­la­ti­ven Ri­si­ko­re­duk­tion ei­ne Ir­re­füh­rung der Men­schen ent­facht hat. Dies ist be­son­ders be­un­ru­hi­gend, wenn man be­denkt, dass in ei­ni­gen Fäl­len die neu­ar­ti­gen mRNA-​In­jek­tio­nen ver­pflich­tend ver­ab­reicht wur­den.

Hin­zu kommt die Tat­sa­che, dass es al­ter­na­ti­ve An­sät­ze zur Hem­mung der SARS-​CoV-​2-​In­fek­tion gibt. Im Ge­gen­satz zur mRNA-​Impf­stoff­tech­no­lo­gie – de­ren lang­fris­ti­ge Ge­sund­heits­ri­si­ken nach wie vor un­be­kannt sind – be­ru­hen die­se An­sät­ze auf der Ver­wen­dung wirk­sa­mer, si­che­rer Kom­bi­na­tio­nen von Mi­kro­nähr­stof­fen und Pflan­zen­ex­trak­ten. Um die Pan­de­mie welt­weit un­ter Kon­trol­le zu brin­gen, ist es an der Zeit, dass Re­gie­run­gen und En­tschei­dungs­trä­ger des öf­fent­li­chen Ge­sund­heits­we­sens da­mit be­gin­nen, sie ein­zu­set­zen.