Könnten mRNA-​Impfstoffe in Idaho kriminalisiert werden?

Zwei Po­li­ti­ke­rin­nen des US-​Bun­des­staa­tes Ida­ho ha­ben ei­nen Ge­setz­ent­wurf ein­ge­bracht, der im Fal­le sei­ner Ver­ab­schie­dung die Be­reit­stel­lung oder Ver­ab­rei­chung von mRNA-​Impf­stof­fen im ge­sam­ten Bun­des­staat un­ter Stra­fe stel­len wür­de. Der Ge­setz­ent­wurf, der dem Aus­schuss für Ge­sund­heit und So­zi­a­les des Re­prä­sen­tan­ten­hau­ses vor­ge­legt wur­de, wird ge­mein­sam von Se­na­to­rin Tam­my Nichols und der Ab­ge­ord­ne­ten Judy Boyle ein­ge­bracht. Die Ge­set­zes­ini­ti­a­ti­ve zielt da­rauf ab, das bun­des­staat­li­che Recht Ida­hos da­hin­ge­hend zu än­dern, dass je­der, der ei­nen Impf­stoff un­ter Ver­wen­dung der mRNA-​Tech­no­lo­gie an­bie­tet oder ver­ab­reicht, mit ei­ner Ord­nungs­wi­drig­keit be­langt wird.

Die Ein­brin­gung des Ge­setz­vor­schlags er­folgt in Re­ak­tion auf die wach­sen­de Be­sorg­nis hin­sicht­lich der Ge­sund­heits­ri­si­ken der ex­pe­ri­men­tel­len mRNA-​Tech­no­lo­gie, die in COVID-​19-​Impf­stof­fen zum Ein­satz kommt. Zu den be­reits be­kann­ten Ne­ben­wir­kun­gen die­ser In­jek­tio­nen ge­hö­ren schwe­re Le­ber­schä­den, sehr nie­dri­ge Throm­bo­zy­ten­zah­len (Throm­bo­zy­to­pe­nie), ho­he Ra­ten schwe­rer, mög­li­cher­wei­se le­bens­be­droh­li­cher al­ler­gi­scher Re­ak­tio­nen (Ana­phy­la­xie), Herz­mus­kel­ent­zün­dun­gen (My­o­kar­di­tis), Blut­ge­rinn­sel (Throm­bo­se) und so­gar der Tod.

Bei der Vor­stel­lung des Ge­setz­ent­wurfs, House Bill 154, er­wähn­te Nichols die Be­sorg­nis we­gen der Blut­ge­rinn­sel und Herz­pro­ble­me und be­zog sich da­bei spe­ziell auf die von Pfizer und Moderna her­ge­stell­ten mRNA-​ba­sier­ten COVID-​19-​Impf­stof­fe. Sie wies auch da­rauf hin, dass die Zu­las­sung die­ser Vak­zi­ne im Eil­ver­fah­ren er­folgt sei, und äu­ßer­te über­dies Be­den­ken hin­sicht­lich der Haf­tung, des Zu­gangs zu Da­ten, der Ri­si­ko-​Nut­zen-​Ana­ly­se so­wie der Ein­wil­li­gung nach Auf­klä­rung.

Zudem wies Nichols da­rauf hin, dass der Bun­des­staat Ida­ho be­reits Ent­schei­dun­gen über Arz­nei­mit­tel trifft, die sich als schäd­lich er­wei­sen für des­sen Ein­woh­ner, und sie schlug vor, dass mit mRNA-​Impf­stof­fen ähn­lich ver­fah­ren wer­den soll­te. Nach dem der­zei­ti­gen Wort­laut des Ge­setz­ent­wurfs wür­de das Ver­bot der Impf­stof­fe nicht nur für Men­schen, son­dern auch für an­de­re Säu­ge­tie­re gel­ten.

Ei­ne wirk­sa­me und si­che­re Al­ter­na­ti­ve zu mRNA-​Sprit­zen

Könn­ten mRNA-​Impf­stof­fe in Ida­ho wirk­lich un­ter Stra­fe ge­stellt wer­den? Das wird nicht ein­fach sein. Wäh­rend die Re­pu­bli­ka­ni­sche Par­tei, die Nichols und Boyle ver­tre­ten, der­zeit so­wohl bei­de Kam­mern der staat­li­chen Le­gis­lati­ve als auch das Gou­ver­neurs­amt kon­trol­liert, wer­den die Phar­ma­in­dus­trie und ih­re Ver­bün­de­ten in den Main­stream-​Me­dien zwei­fel­los al­les tun, um das In­kraft­tre­ten des Ge­set­zes zu ver­hin­dern. Nach­dem sie mit mRNA-​Impf­stof­fen Mil­li­ar­den von Dol­lar ein­ge­fah­ren ha­ben, ha­ben Un­ter­neh­men wie Pfizer und Moderna ein enor­mes In­te­res­se da­ran, das Ge­setz zu ver­hin­dern.

Ent­spre­chend hat der Ida­ho States­man, die auf­la­gen­stärk­ste Zei­tung des Bun­des­staa­tes, ge­gen Nichols und Boyle be­reits die po­le­mi­sie­ren­de Kri­tik los­ge­las­sen, dass sie, hät­ten sie in den 1950er Jah­ren ge­lebt, »⁠wahr­schein­lich ver­sucht hät­ten, den Po­li­o-​Impf­stoff zu kri­mi­na­li­sie­ren⁠«. Zu Wort ge­meldet hat sich auch das Wirt­schafts­ma­ga­zin Forbes und klagt da­rü­ber, dass »⁠künf­ti­ge mRNA-​Impf­stof­fe den voll­stän­di­gen Test- und Zu­las­sungs­pro­zess durch­lau­fen müss­ten, den auch an­de­re Impf­stof­fe und Me­di­ka­men­te durch­lau­fen, be­vor sie auf den Markt kom­men⁠«.

Un­ab­hän­gig da­von, ob Ge­setz­ent­wurf 154 in Ida­ho in Kraft tritt oder nicht, er wird zu­min­dest da­zu bei­tra­gen, die Auf­merk­sam­keit auf die Ge­fah­ren von mRNA-​ba­sier­ten COVID-​19-​Impf­stof­fen und auf die Lei­den der durch sie ge­schä­dig­ten Men­schen zu len­ken. Ge­nau­so wich­tig ist je­doch, dass die­se Ge­set­zes­ini­ti­a­ti­ve auch das In­te­res­se an den Al­ter­na­ti­ven weckt.

Im­mer­hin liegt be­kannt­lich ei­ne wirk­sa­me und si­che­re Al­ter­na­ti­ve zu mRNA-​Impf­stof­fen vor: in Form der bahn­bre­chen­den Mi­kro­nähr­stoff­kom­bi­na­tion, die so­gar vom Pa­tent­amt der Ver­ei­nig­ten Staa­ten un­längst an­er­kannt wur­de. Die Dr. Rath Health Foun­da­tion steht al­len Po­li­ti­kern, die sich die­sen wis­sen­schaft­li­chen Durch­bruch zu­nut­ze ma­chen und ihn als In­stru­ment der öf­fent­li­chen Ge­sund­heit zum Schutz ih­rer Bür­ger ein­set­zen möch­ten, mit Rat und Tat zur Sei­te.