Die Imp­fun­gen stop­pen: Be­rich­te deu­ten da­rauf hin, dass Trump ein Ver­bot von COVID-​19-​Impf­stoffen vor­be­rei­tet

Be­rich­ten zu­fol­ge er­wägt die Trump-​Ad­mi­nis­tra­tion, eine Aus­set­zung der Ver­ga­be von COVID-​19-​Impf­stof­fen, was ei­ner dra­ma­ti­schen Um­keh­rung der of­fi­ziel­len ame­ri­ka­ni­schen Ge­sund­heits­po­li­tik gleich­kä­me. Nach­dem der Prä­si­dent be­reits vor kur­zem die Ein­stel­lung der Bun­des­mit­tel für Schu­len an­ge­ord­net hat, die diese In­jek­tio­nen ver­lan­gen, sol­len ihm na­he­ste­hen­de Schlüs­sel­fi­gu­ren gra­vie­ren­de Be­den­ken vor­ge­tra­gen ha­ben über den po­ten­tiel­len Scha­den, der durch die Imp­fun­gen ver­ur­sacht wird – Be­den­ken, die von Re­gie­run­gen und Ge­sund­heits­be­hör­den welt­weit fort­wäh­rend ig­no­riert wur­den.

Dr. Jay Bhat­ta­cha­rya, der von Trump für die Lei­tung der Na­tio­nal In­sti­tutes of Health (NIH) no­mi­niert wur­de, hat be­reits frü­her For­de­run­gen nach ei­ner Un­ter­bre­chung und ei­ner gründ­li­chen Neu­be­wer­tung der mRNA-​For­men der Impf­stof­fe un­ter­stützt und da­bei die sich meh­ren­den Be­wei­se für ei­ne ›⁠Kau­sal­be­zie­hung⁠‹ zum alar­mie­ren­den An­stieg der über­mä­ßi­gen To­des­fäl­le welt­weit an­ge­führt. Für die Si­cher­heit von Impf­stof­fen setzt sich seit lan­gem auch Ro­bert F. Ken­ne­dy Jr. ein. Jüngst zum Lei­ter des ame­ri­ka­ni­schen Ge­sund­heits­mi­nis­te­riums (HHS) er­nannt, be­kun­de­te er dem Ver­neh­men nach sei­ne Be­reit­schaft, die COVID-​19-​In­jek­tio­nen zu stop­pen, falls die wis­sen­schaft­li­chen Da­ten ein sol­ches Vor­ge­hen recht­fer­ti­gen. Ei­ner von Ken­ne­dys Be­ra­tern, der bri­ti­sche Kar­dio­lo­ge Dr. Aseem Mal­ho­tra, hat sich in ähn­li­cher Wei­se für ei­ne Neu­be­ur­tei­lung der Ri­si­ken aus­ge­spro­chen.

Zu­sam­men­hang zu erns­ten Ge­sund­heits­pro­ble­men

Die ultra­schnel­le Ein­füh­rung der COVID-​19-​Impf­stof­fe wur­de ur­sprüng­lich vom wis­sen­schaft­li­chen Estab­lish­ment als me­di­zi­ni­scher Durch­bruch an­ge­prie­sen. In­zwi­schen gibt es Hin­wei­se da­rauf, dass die Ri­si­ken mög­li­cher­wei­se stark un­ter­schätzt wur­den. Doch wäh­rend sich die Be­rich­te über schwer­wie­gen­de Ge­sund­heits­pro­ble­me und un­ge­klär­te über­zäh­li­ge To­des­fäl­le häu­fen, wer­den die­se Warn­sig­na­le von den­sel­ben Ins­ti­tu­tio­nen und Per­so­nen, die die Ein­füh­rung der In­jek­tio­nen einst als si­cher an­ge­prie­sen hat­ten, nach wie vor weit­ge­hend her­un­ter­ge­spielt.

Ver­su­che, die Be­den­ken ge­gen die Imp­fun­gen zu zer­streu­en, er­fol­gen zum Teil hart­näckig. Per­sön­lich­kei­ten wie Dr. Paul Of­fit, ein ame­ri­ka­ni­scher Kin­der­arzt, ver­tei­di­gen die Imp­fun­gen trotz der zu­neh­men­den Be­rich­te über un­er­wünsch­te Wir­kun­gen wei­ter­hin ve­he­ment. Of­fit und an­de­re ar­gu­men­tie­ren, dass doch Mil­li­ar­den von Do­sen ver­ab­reicht wur­den, ver­ken­nen da­bei al­ler­dings, dass die der­zei­ti­gen Kon­troll­sys­te­me nicht in der La­ge oder mit­un­ter gar nicht wil­lens sind, das vol­le Aus­maß der da­raus re­sul­tie­ren­den Schä­den zu er­fas­sen.

Das Blatt könn­te sich wen­den

Ein voll­stän­di­ges Ver­bot der COVID-​19-​Impf­stof­fe in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten hie­ße im Grun­de, dass die zu­stän­di­ge Arz­nei­mit­tel­auf­sichts­be­hör­de (FDA) die Exis­tenz der im­mer stär­ker zu­ta­ge tre­ten­den wis­sen­schaft­li­chen Be­wei­se an­er­kennt. Für ei­ne Be­hör­de, die bis­lang die­se Imp­fun­gen so ag­gres­siv pro­pa­giert hat, wä­re dies of­fen­sicht­lich ein ver­hee­ren­des Ein­ge­ständ­nis ih­res Schei­terns. Mit Blick auf die be­rüch­tigt en­gen Be­zie­hun­gen zur Phar­ma­in­dus­trie wird sich die FDA also un­wei­ger­lich ge­gen ei­nen sol­chen Schritt weh­ren.

Auf bun­des­staat­li­cher Ebe­ne könn­te sich das Blatt je­doch be­reits wen­den. Zwei Bun­des­staa­ten – Ida­ho und Mon­ta­na – er­wä­gen der­zeit die Ver­ab­schie­dung von Ge­set­zen, die die Ver­wen­dung der mRNA-​For­men der Impf­stof­fe ver­bie­ten sol­len. Denn die Ge­setz­ge­ber he­gen ernst­haf­te Be­den­ken hin­sicht­lich der Lang­zeit­wir­kun­gen, wel­che nicht aus­rei­chend un­ter­sucht wur­den. Auch in meh­re­ren an­de­ren Bun­des­staa­ten sol­len die Ge­setz­ge­ber die Aus­set­zung der Imp­fun­gen in Be­tracht zie­hen.

Die Welt ver­langt nach Wahr­heit

Die wis­sen­schaft­li­che Ge­mein­schaft kann es sich nicht län­ger leis­ten, die Warn­zei­chen zu ig­no­rie­ren. Die Aus­set­zung der COVID-​19-​Impf­stof­fe ist al­les an­de­re als ein po­li­ti­scher Schach­zug. Viel­mehr soll­te sie als ver­ant­wor­tungs­vol­ler Schritt zum Schutz der öf­fent­li­chen Ge­sund­heit ver­stan­den wer­den. Welt­weit wer­den im­mer mehr Stim­men laut, die ei­ne auf­rich­ti­ge Neu­be­wer­tung der Si­tu­a­tion for­dern. Zu­gleich deu­ten Nach­wei­se ganz klar da­rauf hin, dass die mRNA-​ba­sier­ten Impf­stof­fe mit schwer­wie­gen­de­ren Schä­den ver­bun­den sind als an­fangs be­haup­tet. Da­her ist es an der Zeit, von den­je­ni­gen, die die In­jek­tio­nen vor­an­ge­trie­ben, aber nicht aus­rei­chend ge­prüft ha­ben, Re­chen­schaft zu ver­lan­gen. Die Men­schen in Ame­ri­ka und der gan­zen Welt, die zu Hau­se ein­ge­sperrt und dann ge­zwun­gen wur­den, die man­gel­haft er­prob­ten, ex­pe­ri­men­tel­len Imp­fun­gen zu er­hal­ten, ha­ben je­den An­spruch da­rauf, die Wahr­heit zu er­fah­ren.