Die Kos­ten­spi­ra­le in der Krebs­be­hand­lung: Wa­rum der Sta­tus Quo er­drückend ist

Im nicht end­en wol­len­den Kampf ge­gen den Krebs bie­tet die Phar­ma­in­dus­trie ein gan­zes Ar­se­nal an neu­en Wirk­stof­fen an. Doch ne­ben die­sen höchst frag­wür­di­gen Me­di­ka­men­ten gibt es auch eine un­be­que­me Wahr­heit: Die Prei­se für die Krebs­be­hand­lung lau­fen aus dem Ru­der. Jüngs­ten Schät­zun­gen zu­fol­ge wer­den sich die jähr­li­chen welt­wei­ten Aus­ga­ben für Krebs­me­di­ka­men­te bis 2028 auf 409 Mil­li­ar­den US-​Dol­lar be­lau­fen – ein An­stieg um 83 Pro­zent ge­gen­über 2023. Rech­net man die in­di­rek­ten Kos­ten hin­zu, wie z. B. Pro­duk­ti­vi­täts­ver­lus­te, ist die fi­nan­ziel­le Ge­samt­be­las­tung weit­aus hö­her. Zwi­schen 2020 und 2050 wer­den die welt­wei­ten öko­no­mi­schen Be­las­tun­gen durch Krebs bei un­glaub­li­chen 25,2 Bil­li­o­nen Dol­lar ge­se­hen. Es liegt auf der Hand, dass der der­zei­ti­ge An­satz zur Be­hand­lung die­ser Krank­heit in ge­fähr­li­cher Wei­se un­hal­tbar ge­wor­den ist.

Für vie­le Pa­tien­ten kön­nen die Prei­se für Krebs­me­di­ka­men­te da­zu füh­ren, dass die Be­hand­lung un­er­schwing­lich wird, sie sich ver­schul­den und so­gar bank­rott gehen. Für die Ge­sund­heits­sys­te­me und Re­gie­run­gen be­deu­tet dies, dass die Ver­sor­gung ra­tio­niert oder die Kos­ten auf die Steu­er­zah­ler ab­ge­wälzt wer­den, oder bei­des. Wäh­rend­des­sen fah­ren die Phar­ma­un­ter­neh­men wei­ter­hin enor­me Ge­win­ne ein und recht­fer­ti­gen ih­re astro­no­misch an­ge­setz­ten Prei­se mit va­gen Be­haup­tun­gen über bahn­bre­chen­de Fort­schrit­te, die neue Hoff­nung bräch­ten. Doch wie lan­ge noch kön­nen wir es uns leis­ten, ein Sys­tem auf­recht­zu­er­hal­ten, das The­ra­pien im Grun­de als pro­fit­orien­tier­te Lu­xus­gü­ter be­han­delt?

Die Pro­fit­gier in der Krebs­me­di­zin

Dass die Ent­wick­lung von Arz­nei­mit­teln ein kost­spie­li­ges Ge­schäft ist, ist un­be­strit­ten. Kli­ni­sche Stu­dien, be­hörd­li­che Ge­neh­mi­gun­gen und Her­stel­lungs­kos­ten sum­mie­ren sich. Aber die­se Fak­to­ren al­lein er­klä­ren nicht die schwin­del­er­re­gen­den Prei­se, die für neue The­ra­pien ver­langt wer­den. Die Re­a­li­tät ist, dass Phar­ma­un­ter­neh­men ih­re Prei­se im­mer da­nach fest­le­gen, was der Markt her­gibt – und nicht da­nach, was die Her­stel­lung neu­er Me­di­ka­men­te tat­säch­lich kos­tet.

Neh­men wir zum Bei­spiel die CAR-​T-​Zell-​The­ra­pie, ei­ne Im­mun­the­ra­pie für be­stimm­te Blut­krebs­ar­ten. Der Preis kann bis zu 500 000 Dol­lar pro Pa­tient be­tra­gen. Das ist al­les an­de­re als un­ge­wöhn­lich, denn neu­ar­ti­ge Krebs­me­di­ka­men­te kos­ten heu­te re­gel­mä­ßig Hun­dert­tau­sen­de von Dol­lar. Aber bei Ge­winn­span­nen von bis zu 90 Pro­zent bei ei­ni­gen Krebs­me­di­ka­men­ten ist klar, dass hier et­was an­de­res im Spiel ist: ei­ne In­dus­trie, die den Ak­tio­nä­ren Vor­rang vor Men­schen­le­ben gibt.

Die Gren­zen des Phar­ma-​orien­tier­ten Kon­zepts

Die Be­ses­sen­heit nach teu­ren High­tech-​Be­hand­lun­gen hat die Welt ge­blen­det, ei­ne ent­schei­den­de Tat­sa­che zu über­se­hen: Wir kön­nen die Krebs­epi­de­mie nicht mit Me­di­ka­men­ten be­kämp­fen. Wäh­rend neu­ar­ti­ge me­di­ka­men­tö­se The­ra­pien die Über­le­bens­ra­ten ei­ni­ger Pa­tien­ten ver­bes­sert ha­ben sol­len, blei­ben sie für Mil­li­o­nen un­er­reich­bar. Hin­zu kommt: Ihr an­geb­li­cher Nut­zen geht mit dem Ri­si­ko schwe­rer Ne­ben­wir­kun­gen ein­her, bis hin zum Tod. Vor al­lem aber: Da die­se Me­di­ka­men­te die Ur­sa­chen von Krebs nicht be­kämp­fen, tra­gen sie auch nicht da­zu bei, die Krank­heit von vorn­her­ein zu ver­hin­dern.

Selbst die Welt­ge­sund­heits­or­ga­ni­sa­tion räumt in­zwi­schen ein, dass bis zu 50 Pro­zent al­ler Krebs­er­kran­kun­gen ver­meid­bar sind. Was mit Si­cher­heit noch un­ter­schätzt ist! Denn zu den Haupt­ur­sa­chen für die welt­wei­te Krebs­epi­de­mie sind ne­ben dem Rau­chen, Al­ko­hol­miss­brauch, Be­we­gungs­man­gel, Be­las­tung durch Um­welt­gif­te und an­de­ren weit­ge­hend ver­meid­ba­ren Fak­to­ren im­mer­hin auch Mi­kro­nähr­stoff­man­gel und schlech­te Er­näh­rung zu zäh­len. Trotz­dem wird für Prä­ven­tions­pro­gram­me nur ein Bruch­teil des­sen be­reit­ge­stellt, was für die Ent­wick­lung von Me­di­ka­men­ten aus­ge­ge­ben wird. Wenn nur ein klei­ner Teil der Mil­li­ar­den, die in die Ent­wick­lung von Arz­nei­mit­teln flie­ßen, für Ini­ti­a­ti­ven im Be­reich der öf­fent­li­chen Ge­sund­heit und für Maß­nah­men zur Ver­bes­se­rung des Le­bens­stils ver­wen­det wür­de, könn­ten die Aus­wir­kun­gen auf die Krebs­ra­ten tief­grei­fend sein.

Ein neuer Weg vor­wärts

Es ist an der Zeit, dass Po­li­ti­ker und po­li­ti­sche Ent­schei­dungs­trä­ger ih­re der­zei­ti­gen Stra­te­gien über­den­ken. Die Krebs­be­hand­lung soll­te kei­ne Spiel­wie­se für Phar­ma­pro­fi­teu­re sein, son­dern ei­ne Pri­o­ri­tät der öf­fent­li­chen Ge­sund­heit. Das be­deu­tet, dass wir un­se­ren Schwer­punkt auf wis­sen­schaft­lich fun­dier­te prä­ven­ti­ve An­sät­ze ver­la­gern müs­sen, die hel­fen kön­nen, Krebs zu stop­pen, be­vor er ent­steht.

Die Zell­ge­sund­heits­emp­feh­lun­gen Dr. Raths ge­gen Krebs be­ste­hen aus ei­ner pa­ten­tier­ten Kom­bi­na­tion von Mi­kro­nähr­stof­fen, die be­reits er­folg­reich ge­gen mehr als 55 ver­schie­de­ne Ar­ten von Krebs­zel­len ge­tes­tet wur­de. Neu­es­te wis­sen­schaft­li­che Stu­dien am Dr. Rath For­schungs­in­sti­tut ha­ben ge­zeigt, dass die­se Mi­kro­nähr­stof­fe in der La­ge sind, die In­va­sion und Me­ta­s­ta­sie­rung von Krebs­zel­len, die Ver­meh­rung von Krebs­zel­len und das Tu­mor­wachs­tum, die Bil­dung neu­er Blut­ge­fä­ße zur Ver­sor­gung von Tu­mo­ren (An­gio­ge­ne­se) zu hem­men so­wie den na­tür­li­chen Tod von Krebs­zel­len (Apo­p­to­se) ein­zu­lei­ten. Die wirk­sa­me Blockie­rung auch nur ei­nes die­ser Schlüs­sel­me­cha­nis­men kann aus­rei­chen, um Krebs zu be­kämp­fen.

Die Quint­es­senz? Der Sta­tus Quo bei Krebs ist nicht trag­bar. Wir kön­nen nicht wei­ter­hin Mil­li­ar­den für Me­di­ka­men­te ver­schleu­dern, die die Ur­sa­chen nicht be­kämp­fen und für die meis­ten Men­schen auf der Welt un­er­schwing­lich sind. Krebs ist nicht nur ein wis­sen­schaft­li­ches oder me­di­zi­ni­sches Pro­blem, son­dern auch ein wirt­schaft­li­ches und ethi­sches. So­lan­ge wir dies nicht an­er­ken­nen und da­nach han­deln, wer­den die Kos­ten – so­wohl in fi­nan­ziel­ler Hin­sicht als auch in Be­zug auf Men­schen­le­ben – un­ge­bremst wei­ter stei­gen.