Ge­setz­lich zu­ge­las­se­ne Gif­te: Wie künst­li­che Nah­rungs­mit­tel­zu­sät­ze klamm­heim­lich un­se­ren Darm schä­di­gen

Seit Jahr­zehn­ten be­harrt die Nah­rungs­mit­tel­in­dus­trie da­rauf, dass künst­li­che Zu­satz­stof­fe – die sie nutzt, um Pro­duk­te ver­locken­der, sü­ßer, cre­mi­ger und halt­ba­rer zu ma­chen – un­ver­zicht­bar und un­be­denk­lich sei­en. Doch im­mer mehr wis­sen­schaft­li­che Er­kennt­nis­se deu­ten da­rauf hin, dass vie­le Zu­sät­ze kei­nes­wegs re­ak­tions­trä­ge sind, son­dern still und lei­se die Darm­ge­sund­heit un­ter­gra­ben und zum welt­wei­ten An­stieg von Ver­dau­ungs­stö­run­gen bei­tra­gen. Ei­ne neue Stu­die, die im Jour­nal der Fe­de­ra­tion of Ame­ri­can So­cie­ties for Ex­pe­ri­men­tal Bio­lo­gy (FASEB) ver­öf­fent­licht wur­de, lie­fert über­zeu­gen­de Be­wei­se da­für, dass die­se Sub­stan­zen al­les an­de­re als si­cher sind. Sie legt na­he, dass künst­li­che Farb­stof­fe, Süß­stof­fe, Emul­ga­to­ren und Kon­ser­vie­rungs­stof­fe – die in un­zäh­li­gen ver­ar­bei­te­ten Nah­rungs­mit­teln ent­hal­ten sind – Ent­zün­dun­gen im Darm ver­ur­sa­chen, die schüt­zen­de Darm­bar­rie­re an­grei­fen, das Mi­kro­biom stö­ren und Im­mun­funk­tions­stö­run­gen aus­lö­sen kön­nen. Ein­fach aus­ge­drückt: Die Che­mi­ka­lien, die un­se­re Nah­rungs­mit­tel ap­pe­tit­li­cher aus­se­hen und schmecken las­sen sol­len, könn­ten uns in Wirk­lich­keit ver­gif­ten.

Das Team der McMaster Uni­ver­si­ty, das hin­ter die­ser Un­ter­su­chung steht, hat jahr­zehn­te­lan­ge For­schun­gen zu Nah­rungs­mit­tel­zu­satz­stof­fen und Darm­funk­tion aus­ge­wer­tet. Ihre Schluss­fol­ge­rung war ein­deu­tig: Die­se Che­mi­ka­lien be­ein­träch­ti­gen di­rekt die Funk­tion un­se­res Ver­dau­ungs­sys­tems. Künst­li­che Farb­stof­fe – wie Al­lu­ra­rot und Gelb­orange, die häu­fig in Süß­ig­kei­ten, Des­serts und Soft­drinks für Kin­der ver­wen­det wer­den – füh­ren laut Tier­ver­su­chen zu Ent­zün­dun­gen im Darm, stö­ren das Mi­kro­biom und kön­nen so­gar DNA-​Schä­den ver­ur­sa­chen.

Süß­stof­fe wie Aspar­tam und Su­cra­lo­se, die als ›⁠ge­sun­de⁠‹ Zucker­er­satz­stof­fe be­wor­ben wer­den, schwä­chen nach­weis­lich die Darm­bar­rie­re und stö­ren das mi­kro­biel­le Gleich­ge­wicht, wo­durch pa­ra­do­xer­wei­se der Blut­zucker­spie­gel und Ent­zün­dun­gen er­höht wer­den. Emul­ga­to­ren, die Eis­creme cre­mig und Brot weich ma­chen, schwä­chen nach­weis­lich die schüt­zen­de Schleim­haut des Darms und eb­nen da­mit den Weg für Co­li­tis und Stoff­wech­sel­er­kran­kun­gen. Selbst Kon­ser­vie­rungs­stof­fe, die durch Ab­tö­ten von Bak­te­rien die Halt­bar­keit ver­län­gern sol­len, ver­nich­ten nach­weis­lich die nütz­li­chen Bak­te­rien, die un­se­re Darm­ge­sund­heit er­hal­ten.

Ein­zeln be­trach­tet sind die­se Er­geb­nis­se be­un­ru­hi­gend. Zu­sam­men­ge­nom­men er­ge­ben sie ein be­un­ru­hi­gen­des Bild: Künst­li­che Zu­satz­stof­fe sind nicht nur kos­me­ti­sche Ver­än­de­run­gen un­se­rer Nah­rungs­mit­tel. Sie sind ak­ti­ve Sa­bo­teu­re ei­nes der emp­find­lichs­ten und le­bens­wich­tigs­ten Sys­te­me un­se­res Kör­pers.

Eine Kri­se der Ver­dau­ungs­ge­sund­heit

Welt­weit neh­men Ver­dau­ungs­krank­hei­ten ex­plo­sions­ar­tig zu. Die Zahl der Fäl­le von Mor­bus Crohn, Co­li­tis ul­ce­ro­sa, Reiz­darm­syn­drom (RDS) und an­de­ren ent­zünd­li­chen Darm­er­kran­kun­gen ist in den letz­ten Jahr­zehn­ten stark an­ge­stie­gen, ins­be­son­de­re in In­dus­trie­län­dern, in de­nen stark ver­ar­bei­te­te Nah­rungs­mit­tel die Er­näh­rung do­mi­nie­ren. Mil­li­o­nen von Men­schen lei­den heu­te un­ter chro­ni­schen Darm­schmer­zen, un­vor­her­seh­ba­ren Schü­ben und ei­ner ver­min­der­ten Le­bens­qua­li­tät.

Ge­ne­tik mag da­ran be­tei­ligt sein, doch Ge­ne al­lein er­klä­ren den sprung­haf­ten An­stieg die­ser Ge­sund­heits­pro­ble­me nicht. Um­welt­fak­to­ren – ins­be­son­de­re die Er­näh­rung – sind die of­fen­sicht­li­chen Schul­di­gen. Der An­stieg ul­tra­ver­ar­bei­te­ter Nah­rungs­mit­tel mit vie­len Zu­satz­stof­fen geht Hand in Hand mit dem An­stieg von Darm­er­kran­kun­gen. Und ob­wohl Kor­re­la­tion kein Be­weis ist, las­sen sich die La­bor­er­geb­nis­se, die ei­ne di­rek­te Schä­di­gung des Darms be­le­gen, im­mer schwe­rer ig­no­rie­ren.

Re­gu­lie­rungs­be­hör­den im Mo­dus des Ver­leug­nens

Trotz der zu­neh­men­den wis­sen­schaft­li­chen Er­kennt­nis­se ha­ben sich die Auf­sichts­be­hör­den in er­schrecken­der Wei­se selbst­ge­fäl­lig ge­zeigt. In den Ver­ei­nig­ten Staa­ten wer­den die meis­ten Zu­satz­stof­fe un­ter der schwam­mi­gen Klas­si­fi­zie­rung ›⁠all­ge­mein als si­cher an­er­kannt⁠‹ zu­ge­las­sen, ei­ner Ein­stu­fung, die sich oft auf ver­al­te­te oder von der In­dus­trie fi­nan­zier­te Stu­dien stützt. Ein­mal auf dem Markt, wer­den Zu­satz­stof­fe sel­ten neu be­wer­tet, selbst wenn neue For­schungs­er­geb­nis­se Ri­si­ken auf­zei­gen.

Die oft als ›⁠vor­sich­ti­ger⁠‹ an­ge­prie­se­ne Eu­ro­pä­i­sche Un­ion ist kaum bes­ser. Wäh­rend Brüs­sel Ti­tan­di­o­xid 2022 ver­bo­ten hat, nach­dem es mit DNA-​Schä­den in Ver­bin­dung ge­bracht wur­de, sind un­zäh­li­ge an­de­re Zu­satz­stof­fe mit gut do­ku­men­tier­ten Ri­si­ken wei­ter­hin völ­lig le­gal. Nah­rungs­mit­tel­farb­stof­fe, die bei Kin­dern Hy­per­ak­ti­vi­tät aus­lö­sen, wer­den auf dem ge­sam­ten Kon­ti­nent nach wie vor häu­fig ver­wen­det.

EU-​Re­gu­lie­rungs­be­hör­den prä­sen­tie­ren sich gern als pro­tek­tio­nis­ti­scher als ih­re ame­ri­ka­ni­schen Pen­dants, aber in der Pra­xis han­deln sie ge­nau­so se­lek­tiv – dank Er­lass von Ali­bi-​Be­schrän­kun­gen blei­ben die meis­ten Wirt­schafts­in­te­res­sen der In­dus­trie un­an­ge­tas­tet. Schlim­mer noch, ge­trof­fen wer­den sol­che Ent­schei­dun­gen oft von nicht-​ge­wähl­ten Be­am­ten in Brüs­sel, die weit ent­fernt von de­mo­kra­ti­scher Re­chen­schafts­pflicht sind.

Er­in­nert sei da­ran, dass Auf­sichts­be­hör­den der Öf­fent­lich­keit einst eben­falls glaub­haft ma­chen woll­ten, dass Ta­bak, As­best, blei­hal­ti­ges Ben­zin und Trans­fet­te un­be­denk­lich sei­en. In je­dem die­ser Fäl­le wur­den die Pro­fi­te der In­dus­trie über das Ge­sund­heits­in­te­res­se der Be­völ­ke­rung ge­stellt, so­lan­ge bis die wis­sen­schaft­li­chen Be­wei­se nicht mehr zu leug­nen wa­ren. Künst­li­che Zu­satz­stof­fe könn­ten das nächs­te Ka­pi­tel in die­ser düs­te­ren Ge­schich­te sein.

Kein Nut­zen für die Er­näh­rung, zu­neh­men­der Scha­den

Ei­ner der em­pö­rends­ten As­pek­te des Pro­blems der Zu­satz­stof­fe ist, dass die­se Che­mi­ka­lien kei­ner­lei Wert für die Er­näh­rung ha­ben. Völ­lig ver­zicht­bar für die mensch­li­che Ge­sund­heit, be­steht ihr ein­zi­ger Zweck da­rin, der Nah­rungs­mit­tel­in­dus­trie zu nüt­zen: Die Er­zeug­nis­se sol­len fri­scher aus­se­hen, sü­ßer schmecken, cre­mi­ger sein und län­ger halt­bar sein. Mit an­de­ren Wor­ten: Sie die­nen da­zu, den Un­ter­neh­mens­ge­winn zu ma­xi­mie­ren, oh­ne Rück­sicht auf das Wohl­be­fin­den der Ver­brau­cher.

Be­trach­ten Sie da­ge­gen das Scha­dens­po­ten­tial: ent­zün­de­te Där­me, be­schä­dig­te Darm­bar­rie­ren, ge­stör­te Im­mun­re­ak­tio­nen und ein er­höh­tes Ri­si­ko für chro­ni­sche Krank­hei­ten. Wa­rum soll­te die Öf­fent­lich­keit ge­zwun­gen sein, die­se Ri­si­ken in Kauf zu neh­men, nur um bun­te­re Le­bens­mit­tel oder län­ger halt­ba­res Brot zu ha­ben?

Die ver­steck­ten Kos­ten ›⁠bil­li­ger⁠‹ Le­bens­mit­tel

Ul­tra­ver­ar­bei­te­te Nah­rungs­mit­tel, die vol­ler Zu­satz­stof­fe sind, wer­den als bil­lig und prak­tisch ver­mark­tet. Füg­lich ver­bor­gen blei­ben ih­re wah­ren Kos­ten. Je­der Schub von Mor­bus Crohn, je­des Kind mit Reiz­darm­syn­drom, je­der Er­wach­se­ne mitt­le­ren Al­ters, der ein me­ta­bo­li­sches Syn­drom ent­wickelt, be­deu­tet nicht nur per­sön­li­ches Leid, son­dern auch Zu­wachs bei den oh­ne­hin schon Mil­li­ar­den an Ge­sund­heits­kos­ten. Was an der Su­per­markt­kas­se bil­lig er­scheint, kann in den kom­men­den Jah­ren ver­mehrt zu chro­ni­schen Krank­hei­ten und ex­plo­die­ren­den Arzt­rech­nun­gen füh­ren.

Je­der mag sich selbst da­von über­zeu­gen, wie we­nig Re­gal­flä­che na­tür­li­chen Voll­wert­le­bens­mit­teln – Obst, Ge­mü­se, Nüs­se, Hül­sen­früch­te und mi­ni­mal ver­ar­bei­te­ten Grund­nah­rungs­mit­teln – in Su­per­märk­ten ein­ge­räumt wird im Ver­gleich zu den far­ben­froh ver­pack­ten, mit Zu­satz­stof­fen an­ge­rei­cher­ten Er­zeug­nis­sen. In ei­nem sol­chen Um­feld ha­ben un­in­for­mier­te Ver­brau­cher kei­ne Chan­ce.

Die Not­wen­dig­keit drin­gen­der Maß­nah­men

Die Be­weis­la­ge ist mitt­ler­wei­le aus­rei­chend, um drin­gen­de Maß­nah­men zu for­dern. Un­ter Be­rück­sich­ti­gung der neu­es­ten wis­sen­schaft­li­chen Er­kennt­nis­se soll­ten die Auf­sichts­be­hör­den al­le zu­ge­las­se­nen künst­li­chen Nah­rungs­mit­tel­zu­satz­stof­fe neu be­wer­ten und stren­ge Grenz­wer­te für Sub­stan­zen fest­le­gen, die nach­weis­lich die Darm­ge­sund­heit be­ein­träch­ti­gen. Ab­ver­langt wer­den soll­ten zu­dem ei­ne kla­re Kenn­zeich­nung der Zu­satz­stof­fe, ein­schließ­lich ih­rer ent­hal­te­nen Men­gen, so­wie die Plat­zie­rung von Warn­hin­wei­sen auf Pro­duk­ten, die ri­si­ko­rei­che Sub­stan­zen ent­hal­ten. Ak­tiv ge­för­dert wer­den soll­te die Be­reit­stel­lung von Le­bens­mit­teln oh­ne un­nö­ti­ge Che­mi­ka­lien. Die Vor­teile na­tür­li­cher, zu­satz­stoff­frei­er Bio-​Le­bens­mit­tel ver­die­nen viel mehr öf­fent­li­che Auf­merk­sam­keit, die von Sei­ten der Re­gie­run­gen un­ter­stützt wer­den soll­te.

Gleich­zei­tig müs­sen Ver­brau­cher mit Wis­sen aus­ge­stat­tet wer­den. Das sorg­fäl­ti­ge Le­sen von Zu­ta­ten­lis­ten, der Ver­zicht auf ex­trem ver­ar­bei­te­te Nah­rungs­mit­tel un­ter Be­vor­zu­gung na­tür­li­cher Va­ri­an­ten sind un­mit­tel­ba­re Maß­nah­men, die je­der er­grei­fen kann. Kam­pag­nen im Be­reich der öf­fent­li­chen Ge­sund­heit soll­ten deut­lich ma­chen, dass die leuch­ten­den Far­ben, die per­fek­te Kon­sis­tenz und die lan­ge Halt­bar­keit vie­ler Le­bens­mit­tel mit ver­steck­ten Ge­sund­heits­kos­ten ver­bun­den sind.

Öf­fent­li­che Ge­sund­heit vor Un­ter­neh­mens­pro­fi­te

Die Ge­schich­te lehrt uns, dass mäch­ti­ge In­dus­trien sich nicht von selbst re­for­mie­ren. Das Ta­bak­mar­ke­ting hat sich erst ge­än­dert, als Kla­gen, Re­gu­lie­run­gen und ein wach­sen­des öf­fent­li­ches Be­wusst­sein dies er­zwan­gen. Das Glei­che gilt auch hier. Die Nah­rungs­mit­tel­in­dus­trie hat ei­ne Welt ge­schaf­fen, in der unser Darm stän­dig che­mi­schen An­grif­fen aus­ge­setzt ist. Die Re­gu­lie­rungs­be­hör­den müs­sen ent­schei­den, ob sie wei­ter­hin die Pro­fi­te der In­dus­trie schüt­zen oder end­lich die öf­fent­li­che Ge­sund­heit an ers­te Stel­le set­zen wol­len.

Die Re­a­li­tät ist, dass künst­li­che Nah­rungs­mit­tel­zu­sät­ze un­nö­tig sind und sich zu­neh­mend als schäd­lich er­wei­sen. Es ist an der Zeit, sie aus un­se­rer Er­näh­rung zu ver­ban­nen und ech­te Le­bens­mit­tel ein­zu­for­dern, die den mensch­li­chen Kör­per näh­ren, an­statt ihn zu ver­gif­ten.