USA ver­nich­ten C19-​Impf­da­ten von Be­hör­den­mit­ar­bei­tern des Bun­des – an­de­re Län­der soll­ten da­von Kennt­nis neh­men

Die Trump-​Re­gie­rung hat ei­nen dra­ma­ti­schen Schritt un­ter­nom­men, um die me­di­zi­ni­sche Pri­vat­sphä­re wie­der­her­zu­stel­len und ei­ni­ge der durch au­to­ri­tä­re Pan­de­mie-​Maß­nah­men ver­ur­sach­ten Schä­den rück­gän­gig zu ma­chen. Nach ei­ner um­fas­sen­den An­ord­nung vom 8. Au­gust müs­sen al­le Bun­des­be­hör­den der Ver­ei­nig­ten Staa­ten Auf­zeich­nun­gen über den COVID-​19-​Impf­sta­tus ih­rer Mit­ar­bei­ter, frü­he­re Ver­stö­ße ge­gen Impf­vor­schrif­ten und An­trä­ge auf Aus­nah­me­ge­neh­mi­gun­gen dau­er­haft lö­schen. Den Be­hör­den ist es fort­an un­ter­sagt, sol­che In­for­ma­tio­nen bei Ent­schei­dun­gen über Ein­stel­lun­gen, Be­för­de­run­gen, Dis­zi­pli­nar­maß­nah­men oder Ent­las­sun­gen zu ver­wen­den. So­fern Bun­des­an­ge­stell­te nicht aus­drück­lich da­rum bit­ten, dass ih­re Impf­un­ter­la­gen auf­be­wahrt wer­den, müs­sen die­se Ak­ten – so­wohl in Pa­pier­form als auch in di­gi­ta­ler Form – nun ver­nich­tet wer­den.

Bei der Be­kannt­ga­be die­ser Maß­nah­me stell­te Scott Ku­por, Di­rek­tor des Am­tes für Per­so­nal­ver­wal­tung, klar, dass die Ära der Be­stra­fung von Bun­des­be­am­ten für per­sön­li­che Ge­sund­heits­ent­schei­dun­gen vor­bei ist. »⁠Wäh­rend der Pan­de­mie sind die Din­ge au­ßer Kon­trol­le ge­ra­ten⁠«, sag­te Ku­por. »⁠Bun­des­be­am­te wur­den ent­las­sen, be­straft oder aus­ge­grenzt, nur weil sie ei­ne per­sön­li­che me­di­zi­ni­sche Ent­schei­dung ge­trof­fen hat­ten. Das hät­te nie­mals pas­sie­ren dür­fen.⁠« Er wür­dig­te die Füh­rungs­stär­ke von Prä­si­dent Trump, der da­für ge­sorgt ha­be, dass »⁠die Ex­zes­se die­ser Ära⁠« kei­ne blei­ben­den Spu­ren in den Kar­rie­ren der Bun­des­be­am­ten hin­ter­las­sen wür­den.

Ein ent­schei­den­des po­li­ti­sches und mo­ra­li­sches Sig­nal

Die­se An­ord­nung ist nicht ein­fach ei­ne un­be­deu­ten­de bü­ro­kra­ti­sche Maß­nah­me – sie sen­det ein ent­schei­den­des po­li­ti­sches und mo­ra­li­sches Sig­nal hin­sicht­lich der Un­an­tast­bar­keit der per­sön­li­chen me­di­zi­ni­schen Frei­heit. Im Sep­tem­ber 2021 un­ter­zeich­ne­te Prä­si­dent Bi­den ei­ne Durch­füh­rungs­ver­ord­nung, die im We­sent­li­chen al­le Bun­des­an­ge­stell­ten da­zu zwang, sich ge­gen COVID-​19 imp­fen zu las­sen oder mit Ent­las­sung zu rech­nen. Zu die­sem Zeit­punkt pro­tes­tier­ten vie­le Ar­beit­neh­mer, Ge­werk­schaf­ten und so­gar ei­ni­ge Re­gie­run­gen der Bun­des­staa­ten und ar­gu­men­tier­ten, dass dies ge­gen die Ver­fas­sungs­rech­te und die grund­le­gen­de me­di­zi­ni­sche Frei­heit ver­sto­ße. Es folg­ten recht­li­che Schrit­te, und ein Bun­des­be­ru­fungs­ge­richt blockier­te schließ­lich die Ver­ord­nung. Bi­den hob sie letzt­lich im Mai 2023 auf – Mo­na­te nach­dem er die Pan­de­mie für »⁠be­en­det⁠« er­klärt hat­te –, aber bis da­hin wa­ren Tau­sen­de von Mit­ar­bei­tern, weil sie die­se Imp­fung ab­lehn­ten, star­kem Druck, Dis­kri­mi­nie­rung und be­ruf­li­chen Rück­schlä­gen aus­ge­setzt ge­we­sen.

Was die Trump-​Re­gie­rung jetzt ge­tan hat, ist mehr als nur die Auf­he­bung ei­ner Vor­schrift – sie hat die Do­ku­men­te ver­nich­tet, die Bun­des­be­am­ten noch jah­re­lang ge­scha­det hät­ten. Oh­ne die­sen Schritt könn­ten die­se Un­ter­la­gen wei­ter­hin heim­lich da­zu ver­wen­det wer­den, Ein­stel­lungs­ent­schei­dun­gen zu be­ein­flus­sen, Be­för­de­run­gen zu blockie­ren oder den Ruf von Per­so­nen zu schä­di­gen. In­dem sie die Be­hör­den da­zu zwingt, rei­nen Tisch zu ma­chen, räumt die US-​Re­gie­rung ein, dass das, was ge­sche­hen ist, falsch war und dass die­se Feh­ler kor­ri­giert wer­den müs­sen.

Wer­den an­de­re Län­der dem Bei­spiel Ame­ri­kas fol­gen?

An­de­re Län­der soll­ten dies zur Kennt­nis neh­men. In Ka­na­da, Aus­tra­lien, Neu­see­land und wei­ten Tei­len Eu­ro­pas wur­den Impf­pflich­ten für Be­schäf­tig­te im öf­fent­li­chen Dienst mit der­sel­ben »⁠Kei­ne Sprit­ze, kein Job⁠«-​Men­ta­li­tät auf­er­legt. Von den da­durch ver­ur­sach­ten Be­dräng­nis­sen zei­gen sich vie­le Re­gie­run­gen nach wie vor un­be­ein­druckt. Eben­so sind man­cher­orts die Auf­zeich­nun­gen über Ver­stö­ße noch im­mer in den Per­so­nal­ak­ten zu fin­den. Das be­deu­tet, dass die Be­stra­fung nicht wirk­lich vor­bei ist – das Stig­ma bleibt be­ste­hen. An­de­re Re­gie­run­gen müs­sen, wenn sie es mit dem Schutz der bür­ger­li­chen Frei­hei­ten ernst mei­nen, dem Bei­spiel Ame­ri­kas fol­gen: die Auf­zeich­nun­gen lö­schen, ih­re künf­ti­ge Ver­wen­dung ver­bie­ten und die­ses schänd­li­che Ka­pi­tel der me­di­zi­ni­schen Zwangs­maß­nah­men of­fi­ziell ab­schlie­ßen.

Die Pan­de­mie stell­te uns vor bei­spiel­lo­se Her­aus­for­de­run­gen. Sie führte uns vor Au­gen, wie schnell und leicht sich ver­meint­lich de­mo­kra­ti­sche Re­gie­run­gen in fak­ti­sche Dik­ta­tu­ren ver­wan­deln kön­nen. Als »⁠vor­über­ge­hend⁠« be­zeich­ne­te Maß­nah­men hin­ter­lie­ßen blei­ben­de Spu­ren in den Er­werbs­bio­gra­fien der Men­schen. Al­lein weil sie ihr Recht auf kör­per­li­che Selbst­be­stim­mung wahr­nah­men, wur­den Men­schen als Un­ru­he­stif­ter oder wis­sen­schafts­feind­li­che Fan­tas­ten ge­brand­markt. Die Wie­der­her­stel­lung von Rech­ten be­deu­tet mehr als nur die Auf­he­bung ei­ner Maß­nah­me – es be­deu­tet, al­le In­stru­men­te zu be­sei­ti­gen, die in Zu­kunft zur Be­stra­fung ab­wei­chen­der Mei­nun­gen ein­ge­setzt wer­den könn­ten.

Die Ver­ei­nig­ten Staa­ten ha­ben ge­ra­de ei­ne ein­dring­li­che Er­klä­rung ab­ge­ge­ben: Ih­re pri­va­ten Ge­sund­heits­ent­schei­dun­gen ge­hen nur Sie et­was an, und die Re­gie­rung hat kein Recht, Sie da­für zu über­wa­chen oder zu be­stra­fen. Dies ist ei­ne Maß­nah­me, die welt­weit ei­nen Prä­ze­denz­fall schaf­fen könn­te. Die Fra­ge ist nun, ob an­de­re Na­tio­nen den Mut ha­ben, zu­zu­ge­ben, dass sie zu weit ge­gan­gen sind – und ob sie die In­te­gri­tät be­sit­zen, die Din­ge wie­der in Ord­nung zu brin­gen.