Die dunk­le Sei­te der Son­nen­creme: Wie die ›⁠Kör­per­pfle­ge­in­dus­trie⁠‹ Pro­fi­te über die öf­fent­li­che Ge­sund­heit stellt

Ei­ne neue groß an­ge­leg­te Stu­die hat ei­ne ge­fähr­li­che Ne­ben­wir­kung der in­ten­si­ven Ver­wen­dung von Son­nen­schutz­mit­teln auf­ge­deckt: Vi­ta­min-​D-​Man­gel. For­scher in Aus­tra­lien fan­den her­aus, dass fast die Hälf­te der Pro­ban­den, die täg­lich Son­nen­schutz­mit­tel mit Licht­schutz­fak­tor 50+ auf­tru­gen, bin­nen ei­nes Jah­res ei­nen Man­gel an die­sem wich­ti­gen Mi­kro­nähr­stoff ent­wickel­ten. Vi­ta­min D ist für star­ke Kno­chen, ein wi­der­stands­fä­hi­ges Im­mun­sys­tem und den Schutz vor zahl­rei­chen chro­ni­schen Krank­hei­ten un­er­läss­lich. Und den­noch pro­pa­gie­ren Ge­sund­heits­be­hör­den wei­ter­hin die täg­li­che Ver­wen­dung von Son­nen­schutz­mit­teln, als ob die­se ri­si­ko­frei wä­ren. Hin­ter die­ser ›⁠wohl­wol­len­den⁠‹ Emp­feh­lung kommt ei­ne be­un­ru­hi­gen­de Wahr­heit zum Vor­schein: Der kon­se­quen­te Ge­brauch der Son­nen­schutz­mit­tel ge­reicht nicht et­wa der Öf­fent­lich­keit zum Vor­teil, son­dern Haupt­nutz­nie­ßer der uns stän­dig um­ge­ben­den Wer­bung da­für sind zum ei­nen die mil­li­ar­den­schwe­ren Her­stel­ler die­ser so­ge­nann­ten ›⁠Kör­per­pfle­ge⁠‹-​Pro­duk­te, zum an­de­ren die Phar­ma­in­dus­trie, die von der Be­hand­lung der durch chro­ni­schen Vi­ta­min-​D-​Man­gel ver­ur­sach­ten Krank­hei­ten pro­fi­tiert.

Die im Bri­tish Jour­nal of Der­ma­to­lo­gy ver­öf­fent­lich­te Stu­die be­glei­te­te 639 Er­wach­se­ne aus ganz Aus­tra­lien, die zu Be­ginn kei­ne re­gel­mä­ßi­gen Nut­zer von Son­nen­schutz­mit­teln wa­ren. Die Hälf­te wur­de an­ge­wie­sen, täg­lich Son­nen­schutz­mit­tel mit Licht­schutz­fak­tor 50+ auf­zu­tra­gen, wenn der UV-​In­dex min­des­tens 3 be­trug, wäh­rend die an­de­re Hälf­te Son­nen­schutz­mit­tel nur nach ei­ge­nem Er­mes­sen ver­wen­den soll­te. Nach ei­nem Jahr wa­ren die Er­geb­nis­se ein­deu­tig. Un­ter den­je­ni­gen, die täg­lich Son­nen­schutz­mit­tel auf­tru­gen, wie­sen 46 Pro­zent ei­nen Vi­ta­min-​D-​Man­gel auf. In der Grup­pe, die Son­nen­schutz­mit­tel nach ei­ge­nem Er­mes­sen ver­wen­de­te, lag die­ser Wert bei nur 37 Pro­zent.

Die Stu­die er­fass­te die Vi­ta­min-​D-​Spie­gel im Blut der Pro­ban­den und stell­te fest, dass die­ser bei den­je­ni­gen, die Tag für Tag Son­nen­creme auf­tra­gen, deut­lich nie­dri­ger ist. Die Er­geb­nis­se stim­men mit dem über­ein, was wir aus der Bio­lo­gie wis­sen: Wenn Son­nen­creme ver­hin­dert, dass ul­tra­vio­let­tes Licht auf die Haut trifft, sinkt die na­tür­li­che Vi­ta­min-​D-​Pro­duk­tion des Kör­pers stark ab.

Wer pro­fi­tiert wirk­lich da­von?

Der Ver­kauf von Son­nen­schutz­mit­teln dient in ers­ter Li­nie den In­te­res­sen zwei­er mäch­ti­ger Bran­chen. Ers­tens pro­fi­tie­ren die Her­stel­ler von Kör­per­pfle­ge­pro­duk­ten von der Dau­er­bot­schaft, dass Men­schen ihre Pro­duk­te je­den Tag ver­wen­den soll­ten, auch wenn die Son­ne nicht be­son­ders stark scheint. Der Son­nen­schutz­markt hat welt­weit ei­nen Wert von meh­re­ren Mil­li­ar­den Dol­lar, und der Ver­kauf ba­siert auf Angst­ma­che­rei in Be­zug auf Haut­krebs.

Zwei­tens pro­fi­tiert die Phar­ma­in­dus­trie enorm von den Ge­sund­heits­pro­ble­men, die mit ei­nem Vi­ta­min-​D-​Man­gel ein­her­ge­hen. Ein nie­dri­ger Vi­ta­min-​D-​Spie­gel wird mit ei­ner lan­gen Lis­te chro­ni­scher Er­kran­kun­gen in Ver­bin­dung ge­bracht, da­run­ter Kno­chen­er­kran­kun­gen, Krebs, Herz-​Kreis­lauf-​Er­kran­kun­gen, Dia­be­tes, neu­ro­psy­chia­tri­sche Stö­run­gen und Au­to­im­mun­er­kran­kun­gen. Je­der Fall von chro­ni­schem Man­gel auf­grund der Ver­wen­dung von Son­nen­schutz­mit­teln ver­schafft lang­fris­ti­ge ›⁠Kun­den⁠‹ für Arz­nei­mit­tel.

Die ver­ges­se­ne Rol­le der Son­ne

Men­schen wie Tie­re sind zum Er­halt ih­rer Ge­sund­heit auf Son­nen­licht an­ge­wie­sen – nicht erst seit ges­tern, son­dern seit Mil­li­o­nen von Jah­ren. Das durch Son­nen­ein­strah­lung in der Haut pro­du­zier­te Vi­ta­min D ist nicht nur ein be­lie­bi­ger Mi­kro­nähr­stoff – es wirkt wie ein Hor­mon, be­ein­flusst Hun­der­te von Ge­nen und re­gu­liert so un­ter­schied­li­che Pro­zes­se wie die Cal­cium­auf­nah­me, die Im­mun­ab­wehr und das Zell­wachs­tum. Nah­rungs­er­gän­zungs­mit­tel kön­nen zwar ei­nen Man­gel be­he­ben, aber sie kön­nen nicht al­le viel­fäl­ti­gen bio­lo­gi­schen Vor­tei­le der na­tür­li­chen Son­nen­ein­strah­lung nach­ah­men, wie z. B. ei­ne ver­bes­ser­te Stim­mung und die An­pas­sung des Ta­ges­rhyth­mus. Frü­he­re For­schun­gen ha­ben ein­deu­ti­ge Hin­wei­se er­ge­ben auf ei­nen Zu­sam­men­hang zwi­schen Son­nen­ein­strah­lung und der Ge­samt­sterb­lich­keit, näm­lich ei­ne kla­re um­ge­kehr­te Be­zie­hung.

In­dem sie sich aus­schließ­lich auf die Ri­si­ken der Son­nen­ein­strah­lung kon­zen­trie­ren, ha­ben die Ge­sund­heits­be­hör­den die vie­len Vor­tei­le ei­ner mo­de­ra­ten, ver­nünf­ti­gen Auf­ent­halts­zeit in der Son­ne ig­no­riert. Das Er­geb­nis ist ei­ne ver­zerr­te öf­fent­li­che Bot­schaft: Ver­mei­den Sie die Son­ne um je­den Preis, be­decken Sie sich und tra­gen Sie täg­lich Son­nen­schutz auf. Die neue Stu­die soll­te ein Um­den­ken hin­sicht­lich die­ser ab­we­gi­gen Emp­feh­lung be­wir­ken.

Son­nen­schutz­mit­tel un­ter der Lu­pe

Er­schwe­rend kommt hin­zu, dass vie­le Son­nen­schutz­mit­tel nicht ein­mal den ver­spro­che­nen Schutz bie­ten. Ei­ne ak­tu­el­le Un­ter­su­chung der aus­tra­li­schen Ver­brau­cher­or­ga­ni­sa­tion CHOICE hat 20 be­lieb­te Son­nen­schutz­mar­ken ge­tes­tet. Gan­ze 16 da­von er­füll­ten nicht den an­ge­ge­be­nen Licht­schutz­fak­tor. Meh­re­re Pro­duk­te wur­den da­rauf­hin aus den Re­ga­len ge­nom­men, und die Auf­sichts­be­hör­den lei­te­ten ei­ne Un­ter­su­chung ein.

Die­ser Skan­dal bringt ei­ne wei­te­re un­an­ge­neh­me Wahr­heit ans Licht: Die In­dus­trie der Son­nen­schutz­mit­tel er­zielt ho­he Ge­win­ne mit Pro­duk­ten, die mög­li­cher­wei­se gar nicht das leis­ten, was sie vor­ge­ben. Un­ter­des­sen wird die Öf­fent­lich­keit da­zu an­ge­hal­ten, be­flis­sen die­se Che­mi­ka­lien auf die Haut auf­zu­tra­gen, oh­ne dass aus­rei­chen­de Lang­zeit­da­ten zur Si­cher­heit vor­lie­gen, wie sich die In­halts­stof­fe auf die Ge­sund­heit aus­wir­ken kön­nen, wenn sie vom Kör­per auf­ge­nom­men wer­den. Ist es nicht et­wa be­zeich­nend und be­sorg­nis­er­re­gend, dass For­schungs­er­geb­nis­se aus dem Jahr 2019 da­rauf hin­deu­ten, dass Son­nen­schutz­mit­tel schlecht für das Herz sein könn­ten?

Ein bes­se­rer Weg in die Zu­kunft

Na­tür­lich soll­te nie­mand die Ri­si­ken ei­ner über­mä­ßi­gen Son­nen­ein­strah­lung ig­no­rie­ren. Son­nen­brand schä­digt die Haut und er­höht das Haut­krebs­ri­si­ko. Die Lö­sung be­steht je­doch nicht da­rin, die Son­ne kom­plett zu mei­den oder sich blind auf che­mi­sche Son­nen­schutz­mit­tel zu ver­las­sen. Er­for­der­lich ist ein aus­ge­wo­ge­ne­rer, ge­sund­heits­orien­tier­ter An­satz. Da­zu ge­hört, die To­le­ranz ge­gen­über Son­nen­licht schritt­wei­se auf­zu­bau­en, über­mä­ßi­ge Son­nen­ein­strah­lung zur Mit­tags­zeit zu ver­mei­den, bei Be­darf schüt­zen­de Klei­dung zu tra­gen und ge­ge­be­nen­falls Schat­ten auf­zu­su­chen.

Gleich­zei­tig soll­ten Ge­sund­heits­emp­feh­lun­gen den Schwer­punkt auf die Er­näh­rung le­gen. Vi­ta­mi­ne, Spu­ren­ele­men­te und na­tür­li­che An­ti­oxi­dan­tien bie­ten ei­nen star­ken Schutz vor oxi­da­ti­vem Stress, DNA-​Schä­den und ab­nor­ma­lem Zell­wachs­tum. Stu­dien ha­ben ge­zeigt, dass Vi­ta­min C, Vi­ta­min E, Ca­ro­ti­no­i­de, Se­len, Po­ly­phe­no­le und an­de­re Mi­kro­nähr­stof­fe da­zu bei­tra­gen kön­nen, die Haut von in­nen her­aus vor UV-​Schä­den zu schüt­zen. Die­ser na­tür­li­che An­satz zur Vor­beu­gung bringt den Her­stel­lern von Son­nen­schutz­mit­teln und der Phar­ma­in­dus­trie of­fen­kun­dig kei­ne Ge­win­ne, schützt aber die öf­fent­li­che Ge­sund­heit.

Er­obern wir uns die Son­ne zu­rück!

Die­se aus­tra­li­sche Stu­die soll­te als Weck­ruf ver­stan­den wer­den. Zu lan­ge wur­den die Ge­fah­ren ei­nes Vi­ta­min-​D-​Man­gels bei­sei­te ge­scho­ben, wäh­rend die Ver­wen­dung che­mi­scher Son­nen­schutz­mit­tel als uni­ver­sel­le Lö­sung pro­pa­giert wur­de. Nun be­stä­ti­gen ein­deu­ti­ge Be­wei­se, dass die täg­li­che Ver­wen­dung die­ser Pro­duk­te ech­te Ri­si­ken mit sich bringt. An­statt je­doch ei­nen Kurs­wech­sel vor­zu­neh­men, wer­den die Ge­sund­heits­be­hör­den wahr­schein­lich auf der­sel­ben Stra­te­gie be­har­ren – näm­lich wei­ter­hin Son­nen­schutz­mit­tel zu emp­feh­len.

Ein sol­ches Vor­ge­hen mag zwar den In­te­res­sen der In­dus­trie die­nen, al­ler­dings zum Nach­teil der Öf­fent­lich­keit. Der mensch­li­che Kör­per ist da­rauf aus­ge­legt, im Ein­klang mit der Son­ne zu le­ben. An­statt das Son­nen­licht zu fürch­ten, soll­ten wir re­spekt­voll da­mit um­ge­hen, es mit Be­dacht für uns nut­zen und ganz grund­sätz­lich da­für sor­gen, dass Ge­sund­heits­emp­feh­lun­gen von ech­ter Sor­ge um die Men­schen ge­lei­tet sind – und nicht von Un­ter­neh­mens­ge­win­nen.

Letzt­end­lich ist die ei­gent­li­che Ge­fahr nicht die da­zu er­klär­te Son­ne. Ge­fähr­lich ist die Ma­ni­pu­la­tion, die die Welt da­zu ver­lei­te­te, ei­ne der größ­ten Ge­sund­heits­res­sour­cen der Na­tur ein­zu­tau­schen ge­gen die Ab­hän­gig­keit von der Phar­ma- und Kör­per­pfle­ge­in­dus­trie.