Kar­dio­lo­ge be­zieht Krebs­er­kran­kun­gen in der bri­ti­schen Kö­nigs­fa­mi­lie auf COVID-​19-​Impf­stof­fe

In Groß­bri­tan­nien ist ei­ne hef­ti­ge Kon­tro­ver­se aus­ge­bro­chen, nach­dem ein be­kann­ter Kar­dio­lo­ge an­ge­deu­tet hat­te, dass COVID-​19-​Impf­stof­fe mög­li­cher­wei­se ei­ne Rol­le bei der Krebs­dia­gno­se von Kö­nig Charles III. und der Prin­zes­sin von Wa­les ge­spielt ha­ben könn­ten. Auf der Kon­fe­renz der po­li­ti­schen Par­tei Re­form UK sag­te Dr. Aseem Mal­ho­tra, es sei »⁠sehr wahr­schein­lich⁠«, dass die Imp­fun­gen »⁠ein we­sent­li­cher Fak­tor⁠« für die Krebs­er­kran­kun­gen der bei­den ge­we­sen sei­en. Sei­ne Äu­ße­run­gen, die er auf In­for­ma­tio­nen von Prof. An­gus Dal­g­leish, ei­nem der re­nom­mier­tes­ten On­ko­lo­gen Groß­bri­tan­niens, zu­rück­führ­te, lös­ten hef­ti­ge Re­ak­tio­nen von Ge­sund­heits­be­hör­den und den über­kom­me­nen Main­stream-​Me­dien aus. Sie wer­fen je­doch auch ei­ni­ge wich­ti­ge Fra­gen auf, die nie voll­stän­dig ge­klärt wur­den. Wur­den die­se Impf­stof­fe so schnell ent­wickelt, dass sie im Grun­de ge­nom­men das größ­te me­di­zi­ni­sche Ex­pe­ri­ment der Ge­schich­te dar­stell­ten?

Als En­de 2020 die COVID-​19-​Impf­stof­fe auf den Markt ka­men, ver­spra­chen Po­li­ti­ker, dass sie ei­ne bahn­bre­chen­de Lö­sung für die Pan­de­mie dar­stel­len wür­den. Mit bei­spiel­lo­ser Ge­schwin­dig­keit wur­den neue Tech­no­lo­gien auf RNA- und DNA-​Ba­sis auf den Markt ge­wor­fen. Kann die Ent­wick­lung ei­nes Impf­stoffs un­ter nor­ma­len Um­stän­den ein Jahr­zehnt oder län­ger dau­ern, ein­schließ­lich jah­re­lan­ger stren­ger Tests auf Si­cher­heit und Lang­zeit­wir­kun­gen, so wur­de dies­mal der Pro­zess auf we­ni­ge Mo­na­te ver­kürzt. Zu­las­sungs­be­hör­den auf der gan­zen Welt wur­den un­ter Druck ge­setzt, die Impf­stof­fe unter Be­ru­fung auf ›⁠Not­fall­zu­las­sun­gen⁠‹ zu ge­neh­mi­gen, ob­wohl kei­ne Lang­zeit­da­ten zur Si­cher­heit vor­la­gen. Kri­ti­ker warn­ten, dass dies ein noch nie da­ge­we­se­nes Ri­si­ko für die Ge­sund­heit der Men­schen dar­stel­le, aber nur we­ni­ge Be­hör­den schenk­ten ih­nen Ge­hör.

Tief­grei­fen­de Be­den­ken

Dr. Mal­ho­tras Kom­men­ta­re rücken die­se Fra­gen in den Mit­tel­punkt. Wenn, wie er be­haup­tet, Prof. An­gus Dal­g­leish, ei­ner der füh­ren­den Krebs­ex­per­ten Groß­bri­tan­niens, wirk­lich glaubt, dass COVID-​19-​Impf­stof­fe zu den Er­kran­kun­gen zwei­er der be­kann­tes­ten Per­sön­lich­kei­ten des Ver­ei­nig­ten Kö­nig­reichs bei­ge­tra­gen ha­ben, ist es un­se­riös, die­se An­ge­le­gen­heit als Pa­nik­ma­che ab­zu­tun. Der Kö­nig und die Prin­zes­sin sind kei­ne an­o­ny­men Pa­tien­ten; ih­re Dia­gno­sen schockier­ten die bri­ti­sche Be­völ­ke­rung; welt­weit wur­de da­rü­ber be­rich­tet. Be­reits der blo­ße Ver­dacht ei­nes Zu­sam­men­hangs Impf­stof­fen mit Krebs weckt tie­fe Be­sorg­nis, da die­se als si­cher und wirk­sam an­ge­prie­sen wur­den. Die­se Zwei­fel er­for­dern ei­ne ernst­haf­te Un­ter­su­chung, aber nicht Zen­sur oder Spott.

Aller­dings ha­ben die eta­blier­ten Stim­men Mal­ho­tra schnell ver­ur­teilt. Der bri­ti­sche Ge­sund­heits­mi­nis­ter Wes Stree­ting warf Re­form UK vor, »⁠gif­ti­gen Lü­gen⁠« ei­ne Platt­form zu bie­ten, wäh­rend ein Pro­fes­sor der Uni­ver­si­tät Cam­bridge die Be­haup­tun­gen des Kar­dio­lo­gen als »⁠Pseu­do­wis­sen­schaft⁠« ver­höhn­te. Die von der Phar­ma­in­dus­trie fi­nan­zier­te Wohl­tä­tig­keits­or­ga­ni­sa­tion Can­cer Re­search UK schal­te­te sich eben­falls ein und be­harr­te er­war­tungs­ge­mäß da­rauf, dass es »⁠kei­ne stich­hal­ti­gen Be­wei­se⁠« für ei­nen Zu­sam­men­hang zwi­schen den Impf­stof­fen und Krebs ge­be. Hin­ter die­sen Aus­sa­gen ver­birgt sich je­doch ei­ne nüch­ter­ne Wahr­heit: Lang­zeit­da­ten zur Si­cher­heit kön­nen nicht vor­ge­legt wer­den, weil die Impf­stof­fe ein­fach noch nicht lan­ge ge­nug exis­tie­ren, um sol­che Be­wei­se zu sam­meln. Mit an­de­ren Wor­ten: Wenn Re­gie­run­gen und Be­hör­den Si­cher­heits­be­den­ken als »⁠un­be­grün­det⁠« ab­tun, mei­nen sie in Wirk­lich­keit, dass die not­wen­di­gen For­schungs­ar­bei­ten noch nicht ab­ge­schlos­sen sind – und wenn es nach ih­nen geht, wer­den sie es wahr­schein­lich auch nie sein.

Un­ter­neh­mens­macht und Po­li­tik über Ge­sund­heit ge­stellt

War­nun­gen vor die­sen Ge­fah­ren sind nicht neu. Be­reits im No­vem­ber 2021 ver­öf­fent­lich­te Dr. Mat­thias Rath ei­nen drin­gen­den Auf­ruf, der die Aus­set­zung der RNA- und DNA-ba­sier­ten COVID-​19-​Impf­stof­fe for­der­te. Sei­ne War­nung er­folg­te, nach­dem Wis­sen­schaft­ler in Schwe­den alar­mie­ren­de Er­geb­nis­se pub­li­ziert hat­ten, die da­rauf hin­deu­ten, dass das Spi­ke-​Pro­te­in des Co­ro­na­vi­rus – des­sen Pro­duk­tion der Kör­per durch die­se Impf­stof­fe an­ge­regt wird – in den Zell­kern ein­drin­gen und die DNA-​Re­pa­ra­tur­me­cha­nis­men stö­ren kann. Ei­ne ein­wand­freie DNA-​Re­pa­ra­tur ist für die Vor­beu­gung von Krebs und an­de­ren Krank­hei­ten un­er­läss­lich. Dr. Rath er­läu­ter­te, wie die schwe­di­sche For­schung ge­zeigt ha­be, dass oh­ne ei­ne sol­che Re­pa­ra­tur po­ten­tiell ver­hee­ren­de Ne­ben­wir­kun­gen mög­lich sei­en. Da­mals wur­de sein Auf­ruf von Po­li­ti­kern und Me­dien ig­no­riert, doch heu­te er­schei­nen sei­ne Wor­te er­schreckend pro­phe­tisch.

Die Vor­stel­lung, dass ein me­di­zi­ni­scher Ein­griff grund­le­gen­de zel­lu­lä­re Pro­zes­se wie die DNA-​Re­pa­ra­tur be­ein­träch­ti­gen könn­te, hät­te über­all Alarm­glocken läu­ten las­sen müs­sen. Den­noch mach­ten Re­gie­run­gen und Ge­sund­heits­be­hör­den un­be­irrt wei­ter und ver­si­cher­ten der Öf­fent­lich­keit, dass al­les si­cher sei. An­statt die po­ten­tiel­len Ri­si­ken zu un­ter­su­chen, in­ves­tier­ten sie Mil­li­ar­den in Impf­stoff­ver­trä­ge. Ärz­te, Wis­sen­schaft­ler oder Jour­na­lis­ten, die es wag­ten, Be­den­ken zu äu­ßern, wur­den zen­siert, dif­fa­miert oder ih­rer Platt­for­men be­raubt. Weit da­von ent­fernt, ein Tri­umph der Wis­sen­schaft zu sein, wur­de die Ein­füh­rung des Impf­stoffs zu ei­nem Tri­umph der Po­li­tik und der Macht der Kon­zer­ne.

Es sei da­ran er­in­nert, dass Dr. Mal­ho­tra kei­ne Rand­fi­gur ist. Als Kar­dio­lo­ge mit lang­jäh­ri­ger Kar­rie­re in der bri­ti­schen Me­di­zin war er einst ein pro­mi­nen­ter Be­für­wor­ter der COVID-​19-​Imp­fung, be­vor er schließ­lich sei­ne Mei­nung än­der­te, nach­dem er sich die zu­neh­men­den Hin­wei­se auf Schä­den an­ge­se­hen hat­te. Im Jahr 2016 wur­de er in der Lon­do­ner Zei­tung Sun­day Times als ei­ner der 500 ein­fluss­reichs­ten Men­schen Groß­bri­tan­niens auf­ge­führt. Heu­te ist er als me­di­zi­ni­scher Chef­be­ra­ter für Ro­bert F. Ken­ne­dy Jr.s Ge­sund­heits­ini­ti­a­ti­ve ›⁠Make Ame­ri­ca Heal­thy Again⁠‹ (MAHA) tä­tig und wird nicht mü­de da­rin, Trans­pa­renz und ei­ne un­ab­hän­gi­ge Be­wer­tung der Impf­stof­fe ein­zu­for­dern. Sei­ne Be­reit­schaft, sich trotz vor­her­seh­ba­rer Ge­gen­re­ak­tio­nen zu äu­ßern, soll­te eher als cou­ra­gier­ter Akt sei­nes Be­rufs­stands denn als leicht­sin­ni­ge Spe­ku­la­tion an­ge­se­hen wer­den.

Zen­sur und Heu­che­lei

Die grö­ße­re Fra­ge ist, wa­rum Re­gie­run­gen ei­ne ech­te wis­sen­schaft­li­che De­bat­te zu die­sem The­ma ab­leh­nen. Wenn COVID-​19-​Impf­stof­fe wirk­lich si­cher sind, wa­rum wird dann die Dis­kus­sion un­ter­drückt? Wa­rum wer­den kei­ne groß an­ge­leg­ten, un­ab­hän­gi­gen Stu­dien durch­ge­führt, um mög­li­che Zu­sam­men­hän­ge mit Krebs und an­de­ren Krank­hei­ten zu un­ter­su­chen? Statt­des­sen wur­de die Zen­sur ver­schärft und je­der, der die of­fi­ziel­le Dar­stel­lung in Fra­ge stellt, lä­cher­lich ge­macht. Die­ser An­satz mag zwar die Pro­fi­te der Phar­ma­in­dus­trie und den Ruf der Po­li­tik ab­si­chern. Zum Schutz der öf­fent­li­chen Ge­sund­heit trägt er aber ge­wiss nichts bei.

Die Aus­wir­kun­gen sind gra­vie­rend. Mil­li­o­nen von Men­schen ha­ben sich un­ter dem Druck von Re­gie­run­gen, Ar­beit­ge­bern und so­gar in­ter­na­tio­na­len Rei­se­be­stim­mun­gen COVID-​19-​Imp­fun­gen un­ter­zo­gen. Wenn nun Hin­wei­se da­rauf vor­lie­gen, dass die Imp­fun­gen zu so schwe­ren Er­kran­kun­gen wie Krebs bei­tra­gen kön­nen, dann ver­die­nen die Be­trof­fe­nen nicht nur Ant­wor­ten – sie ha­ben auch das Recht, von den­je­ni­gen, die die Imp­fun­gen so ag­gres­siv vor­an­ge­trie­ben ha­ben, Re­chen­schaft zu ver­lan­gen.

Letzt­end­lich ist die Krebs-​Kon­tro­ver­se um die bri­ti­sche Kö­nigs­fa­mi­lie nicht nur ei­ne pri­va­te Tra­gö­die, son­dern ei­ne öf­fent­li­che Ab­rech­nung. Wenn zwei der pro­mi­nen­tes­ten Per­sön­lich­kei­ten Groß­bri­tan­niens von schwe­ren Krank­hei­ten heim­ge­sucht wer­den kön­nen, die mög­li­cher­wei­se mit Impf­stof­fen in Ver­bin­dung ste­hen, dann sind mög­li­cher­wei­se Mil­li­o­nen von Men­schen ge­fähr­det. Die Tat­sa­che, dass Dr. Raths frü­he War­nun­gen im Grun­de ig­no­riert wur­den, zeigt, wie we­nig Wert vie­le Po­li­ti­ker auf ei­ne sorg­fäl­ti­ge wis­sen­schaft­li­che Über­prü­fung le­gen, wenn Un­ter­neh­mens­ge­win­ne auf dem Spiel ste­hen.

Die Glaub­wür­dig­keit der ›⁠mo­der­nen Me­di­zin⁠‹

Die Welt braucht drin­gend ei­nen grund­le­gen­den Neu­an­fang in der Ge­sund­heits­po­li­tik. Der Vor­beu­gung so­wie si­che­ren, na­tür­li­chen An­sät­zen muss da­bei der Vor­rang vor ex­pe­ri­men­tel­len, gen­ba­sier­ten Tech­no­lo­gien ein­ge­räumt wer­den. Hoch­do­sier­tes Vi­ta­min C und an­de­re Mi­kro­nähr­stof­fe ha­ben ei­ne star­ke Schutz­wir­kung ge­gen COVID-​19 ge­zeigt, oh­ne die Ri­si­ken, die mit ex­pe­ri­men­tel­len Impf­stof­fen ver­bun­den sind. Den­noch wur­den sol­che An­sät­ze sys­te­ma­tisch bei­sei­te ge­scho­ben, weil sie die bil­li­o­nen­schwe­ren Ein­nah­men der Phar­ma­in­dus­trie aus dem Ver­kauf von Me­di­ka­men­ten ge­fähr­den.

Die Aus­sa­gen von Dr. Mal­ho­tra mö­gen die eta­blier­ten Krei­se schockiert ha­ben, aber sie soll­ten nie­man­den über­ra­schen, der auf­merk­sam ver­folgt hat, was vor sich geht. Die über­stürz­te Ein­füh­rung des COVID-​19-​Impf­stoffs war ein gro­ßes Ri­si­ko, und nun könn­te die Welt be­gin­nen, die Kon­se­quen­zen zu se­hen. An­statt die­se War­nun­gen zu ig­no­rie­ren, ist es an der Zeit, sich ih­nen ehr­lich zu stel­len und Re­chen­schaft zu ver­lan­gen. Die Glaub­wür­dig­keit der ›⁠mo­der­nen Me­di­zin⁠‹ selbst steht auf dem Spiel.