YouTube will we­gen ›⁠Fehl­in­for­ma­tio­nen⁠‹ zu COVID-​19 ge­sperr­te Ka­nä­le wie­der­her­stel­len

Google hat zu­ge­ge­ben, dass es wäh­rend der COVID-​19-​Pan­de­mie auf Wunsch der Bi­den-​Re­gie­rung YouTube-​Nut­zer zen­siert hat, in­dem es Vi­de­os ent­fernte und Kon­ten sperr­te, die die of­fi­ziel­len Maß­nah­men in Fra­ge stell­ten. In Ab­kehr des­sen kün­digt der Tech-​Rie­se nun an, vie­le der ge­sperr­ten Ka­nä­le wie­der frei­zu­schal­ten, und räumt ein, dass der Druck der Re­gie­rung ei­ne ent­schei­den­de Rol­le da­bei ge­spielt ha­be, die De­bat­te zum Schwei­gen zu brin­gen. Zum Aus­druck kommt da­rin letzt­lich ein tie­fer lie­gen­des Pro­blem: Wenn Re­gie­run­gen und mäch­ti­ge Un­ter­neh­men zu­sam­men­ar­bei­ten, um die Mei­nungs­frei­heit ein­zu­schrän­ken, kön­nen wich­ti­ge In­for­ma­tio­nen über Ge­sund­heit – da­run­ter der Nut­zen von Vi­ta­mi­nen und an­de­ren le­bens­ret­ten­den Na­tur­heil­ver­fah­ren – aus der Öf­fent­lich­keit ver­drängt wer­den.

Wäh­rend der Pan­de­mie ent­fern­te YouTube Tau­sen­de von Vi­de­os und sperr­te be­kann­te Stim­men dauer­haft, weil sie The­men dis­ku­tier­ten und vor­an­trie­ben, die den Richt­li­nien der Re­gie­rung wi­der­spra­chen. Ei­ni­ge die­ser In­hal­te stell­ten bei­spiels­wei­se die Wirk­sam­keit von Mas­ken in Fra­ge oder war­fen Fra­gen zu COVID-​19-​Be­hand­lun­gen und -⁠Impf­stof­fen auf. Im Ok­to­ber 2021 ging die Vi­deo-​Platt­form so­gar so weit, al­le In­hal­te so­ge­nann­ter ›⁠Impf­geg­ner⁠‹ zu sper­ren. Wäh­rend die Ver­ant­wort­li­chen be­haup­te­ten, sie wür­den ge­gen »⁠Fehl­in­for­ma­tio­nen⁠« vor­ge­hen, wis­sen wir heu­te, dass ein Groß­teil die­ser In­hal­te zu die­sem Zeit­punkt nicht ge­gen die ei­ge­nen Richt­li­nien von YouTube ver­stieß. Statt­des­sen schuf der Druck aus dem Wei­ßen Haus ein Kli­ma, in dem das Hin­ter­fra­gen of­fi­ziel­ler Nar­ra­ti­ve be­straft wur­de. Selbst eta­blier­te Po­li­ti­ker und Me­di­zi­ner wur­den zum Schwei­gen ge­bracht, wenn ih­re An­sich­ten zu weit von der ge­neh­mig­ten Li­nie ab­wi­chen.

Un­be­que­me Tat­sa­chen ver­schwei­gen

Die Fol­gen da­von ge­hen weit über die Po­li­tik hin­aus. Wird die Mei­nungs­frei­heit ein­ge­schränkt, ver­liert die Öf­fent­lich­keit den Zu­gang zu le­bens­ret­ten­dem Wis­sen. Wenn Dis­kus­sio­nen über nähr­stoff­ba­sier­te An­sät­ze, Vi­ta­min­the­ra­pien oder an­de­re na­tür­li­che Ge­sund­heits­lö­sun­gen als »⁠Fehl­in­for­ma­tio­nen⁠« ge­brand­markt und ver­bo­ten wer­den kön­nen, wird den Men­schen die Frei­heit ge­nom­men, fun­dier­te Ent­schei­dun­gen über ih­re Ge­sund­heit zu tref­fen. Hier geht es nicht nur um COVID-​19 oder Wah­len – es geht da­rum, wer in un­se­rer Ge­sell­schaft die Kon­trol­le über In­for­ma­tio­nen hat. Seit Jahr­zehn­ten war­nen Dr. Rath und un­se­re Or­ga­ni­sa­tion da­vor, dass phar­ma­zeu­ti­sche und po­li­ti­sche In­te­res­sen zu­sam­men­ar­bei­ten, um die Wahr­heit über Vi­ta­mi­ne zu ver­schlei­ern. Die Ent­hül­lun­gen über die Zen­sur durch YouTube zei­gen, wie leicht mäch­ti­ge In­sti­tu­tio­nen un­be­que­me Fak­ten zum Schwei­gen brin­gen kön­nen.

Die Aus­wir­kun­gen die­ses fak­ti­schen Re­de­ver­bots wa­ren tief­grei­fend. Ärz­te, die es wag­ten, wäh­rend der Pan­de­mie Vi­ta­min C oder D3 zu emp­feh­len, wur­den oft zur Ziel­schei­be, wäh­rend von Un­ter­neh­men un­ter­stütz­te Me­di­ka­men­te oh­ne Wi­der­spruch be­wor­ben wur­den. Gan­ze Be­rei­che der na­tür­li­chen Prä­ven­tion – wis­sen­schaft­lich fun­diert, si­cher und kos­ten­güns­tig – wur­den aus der De­bat­te aus­ge­schlos­sen. Men­schen, die von ei­ner Er­näh­rungs­er­gän­zung zur Stär­kung ih­rer Im­mu­ni­tät oder zur Ver­rin­ge­rung des Ri­si­kos ei­ner schwe­ren Er­kran­kung pro­fi­tiert hät­ten, wur­den in Un­wis­sen­heit ge­las­sen. Dies ist weit mehr als ein the­o­re­ti­sches Pro­blem: Das Ver­schwei­gen von In­for­ma­tio­nen über na­tür­li­che Ge­sund­heits­pro­duk­te hat re­a­le Kon­se­quen­zen für die Prä­ven­tion und Be­hand­lung von Krank­hei­ten und letzt­lich für Men­schen­le­ben.

Die­ses The­ma wirft auch grund­le­gen­de Fra­gen zur De­mo­kra­tie auf. Freie Ge­sell­schaf­ten sind auf ei­ne of­fe­ne De­bat­te an­ge­wie­sen, doch die ge­hei­men Ab­spra­chen zwi­schen Re­gie­rungs­be­am­ten und mäch­ti­gen Un­ter­neh­men ha­ben zu et­was ge­führt, das ein US-​Bun­des­rich­ter als »⁠Or­well­sches Mi­nis­te­rium für Wahr­heit⁠« be­zeich­net hat. So­bald pri­va­te Platt­for­men wie YouTube als Voll­strecker von staat­lich ge­neh­mig­ten Nar­ra­ti­ven fun­gie­ren, wird die Gren­ze zwi­schen frei­er Mei­nungs­äu­ße­rung und staat­li­cher Zen­sur auf­ge­ho­ben. Dies ist nicht nur für die na­tür­li­che Ge­sund­heit ge­fähr­lich, son­dern für al­le Be­rei­che der Wis­sen­schaft und Ge­sell­schaft. Wenn es heu­te um Vi­ta­mi­ne geht, könn­te es mor­gen um Le­bens­mit­tel­si­cher­heit, Ener­gie­po­li­tik oder je­des an­de­re The­ma ge­hen, bei dem mäch­ti­ge In­dus­trien be­fürch­ten, die Kon­trol­le zu ver­lie­ren.

Lehr­mei­nun­gen in Fra­ge stel­len

Das be­zeich­nen­de Ein­ge­ständ­nis von Google und des­sen Wech­sel in sei­ner Un­ter­neh­mens­po­li­tik er­fol­gen erst auf jah­re­lan­gen Druck hin: durch Kon­gress­un­ter­su­chun­gen, Ge­richts­ver­fah­ren und nicht zu­letzt die öf­fent­li­che Kri­tik. Selbst jetzt hat das Un­ter­neh­men noch kei­ne voll­stän­di­ge Ent­schul­di­gung oder Ent­schä­di­gung für die­je­ni­gen an­ge­bo­ten, de­ren Ar­beit und Ruf zer­stört wur­den. Es hat auch nicht an­ge­spro­chen, wie künf­ti­ge For­de­run­gen der Re­gie­rung be­han­delt wer­den sol­len. An­ge­sichts der neu­en Re­gle­men­tie­run­gen der Eu­ro­pä­i­schen Un­ion für den di­gi­ta­len Be­reich und der ge­nau­en Be­ob­ach­tung durch an­de­re Re­gie­rungen bleibt das Ri­si­ko ei­ner Aus­wei­tung der Zen­sur sehr re­al. Was wir brau­chen, ist nicht nur ei­ne Än­de­rung der Po­li­tik, son­dern ein kul­tu­rel­ler Wan­del hin zur Wert­schät­zung der frei­en Mei­nungs­äu­ße­rung und der of­fe­nen wis­sen­schaft­li­chen Dis­kus­sion.

Für die Na­tur­heil­kun­de-​Be­we­gung ist die Leh­re klar: Das Recht, of­fen über Vi­ta­mi­ne und an­de­re nicht-​phar­ma­zeu­ti­sche The­ra­pien zu spre­chen, muss als Grund­frei­heit ver­tei­digt wer­den. Oh­ne die­ses Recht bleibt die öf­fent­li­che Ge­sund­heit den In­te­res­sen mul­ti­na­tio­na­ler Phar­ma­un­ter­neh­men und ih­rer po­li­ti­schen Ver­bün­de­ten aus­ge­lie­fert. Die Men­schen ha­ben ein Recht da­rauf zu wis­sen, dass Mi­kro­nähr­stof­fe ei­ne ent­schei­den­de Rol­le bei der Vor­beu­gung und Be­kämp­fung von Krank­hei­ten spie­len kön­nen. Der Zu­gang zu die­sem Wis­sen soll­te nicht von der Ge­neh­mi­gung durch Re­gie­run­gen oder mul­ti­na­tio­na­le Kon­zer­ne ab­hän­gig sein.

Die Wie­der­zu­las­sung ge­sperr­ter Stim­men auf YouTube könn­te ei­nen Wen­de­punkt sig­na­li­sie­ren, aber sie wird we­nig be­deu­ten, wenn die Ge­sell­schaft nicht das über­ge­ord­ne­te Prin­zip er­kennt, um das es hier geht. Wah­re Frei­heit be­ginnt mit der Mei­nungs­frei­heit – der Mög­lich­keit, In­for­ma­tio­nen, die die Or­tho­do­xie in Fra­ge stel­len, zu tei­len, zu dis­ku­tie­ren und da­raus zu ler­nen. Wenn Platt­for­men wie YouTube sich wirk­lich für die freie Mei­nungs­äu­ße­rung ein­set­zen, müs­sen sie si­cher­stel­len, dass po­li­ti­scher Druck nie wie­der die­je­ni­gen zum Schwei­gen bringt, die sich für wirk­sa­me, si­che­re und na­tür­li­che Ge­sund­heits­lö­sun­gen ein­set­zen. Nur dann kön­nen wir den Kreis­lauf der Zen­sur durch­bre­chen und da­für sor­gen, dass die Wahr­heit über Ge­sund­heit al­le Men­schen er­reicht.