Un­an­ge­neh­me Da­ten: COVID-​19-​Impf­stof­fe, Krebs und die Kos­ten me­di­zi­ni­scher Zen­sur

Eine ak­tu­el­le Stu­die, die COVID-​19-​Imp­fun­gen mit Be­rich­ten über neue oder sich ra­pi­de ver­schlim­mern­de Krebs­er­kran­kun­gen in Ver­bin­dung bringt, hat ei­ne Kon­tro­ver­se aus­ge­löst – nicht nur we­gen ih­res In­halts, son­dern auch, weil der Zu­gang zu der Stu­die nach ei­nem of­fen­sicht­li­chen Cy­ber­an­griff auf die Web­sei­te der me­di­zi­ni­schen Fach­zeit­schrift, die sie ver­öf­fent­licht hat, vor­über­ge­hend nicht mehr mög­lich war. Die Stu­die selbst lie­fert zwar kei­ne end­gül­ti­gen Be­wei­se, do­ku­men­tiert je­doch Hun­der­te von Krebs­fäl­len in meh­re­ren Län­dern, die mit COVID-​19-​Imp­fun­gen zu­sam­men­hän­gen. In An­be­tracht der jah­re­lan­gen of­fi­ziel­len Be­teu­e­run­gen zur an­geb­li­chen Si­cher­heit je­ner neu­ar­ti­gen Impf­stof­fe ei­ner­seits so­wie der ag­gres­si­ven Un­ter­drückung ab­wei­chen­der wis­sen­schaft­li­cher Stim­men an­de­rer­seits macht die­ser Vor­fall ein wach­sen­des Pro­blem deut­lich: die Ver­brei­tung me­di­zi­ni­scher Zen­sur in ei­ner Zeit, in der Un­ter­neh­mens­ge­win­ne Vor­rang vor Trans­pa­renz ha­ben.

Die im Zen­trum der Kon­tro­verse ste­hen­de Stu­die wur­de An­fang Ja­nu­ar 2026 in der peer-​re­view­ten Fach­zeit­schrift On­co­tar­get ver­öf­fent­licht. Sie wur­de von Krebs­for­schern aus den Ver­ei­nig­ten Staa­ten ver­fasst und un­ter­sucht 69 zu­vor pu­bli­zier­te me­di­zi­ni­sche Fach­ar­ti­kel und Fall­be­rich­te aus al­ler Welt. Die Au­to­ren iden­ti­fi­zie­ren 333 Fäl­le, in de­nen in­ner­halb we­ni­ger Wo­chen nach der COVID-​19-​Imp­fung ent­we­der Krebs neu dia­gnos­ti­ziert wur­de oder sich der Krebs­zu­stand dra­ma­tisch ver­schlech­ter­te. Be­acht­li­cher­wei­se stam­men die Pa­tien­ten aus 27 ver­schie­de­nen Län­dern, und die Stu­dien um­fas­sen ei­nen Zeit­raum von fünf Jah­ren – was es schwie­rig macht, die Vor­komm­nis­se als ver­ein­zel­te Zu­fäl­lig­kei­ten ab­zu­tun.

Be­mer­kens­wert ist zu­dem, dass die Web­sei­te von On­co­tar­get in­ner­halb we­ni­ger Ta­ge nach Er­schei­nen der Stu­die off­line ging. Be­reits im Vor­mo­nat hat­te sich ein ähn­li­cher Vor­fall auf der­sel­ben Web­sei­te er­eig­net. Die Zeit­schrift mach­te ei­nen Cy­ber­an­griff da­für ver­ant­wort­lich und kün­dig­te an, den Vor­fall dem Fe­de­ral Bu­reau of In­ves­ti­ga­tion (FBI) der Ver­ei­nig­ten Staa­ten zu mel­den. In ei­nem Kom­men­tar zu dem mut­maß­li­chen An­griff er­klär­te ei­ner der Au­to­ren der Stu­die, Dr. med. Wafik S. El-​Dei­ry, of­fen auf X: »⁠Die Zu­kunft sieht düs­ter aus, wenn die Zen­sur in der Me­di­zin wei­ter­hin al­le Nar­ra­ti­ve un­ter­drückt, die sich ge­gen die Phar­ma­in­dus­trie rich­ten.⁠« Als ei­nes der we­ni­gen her­kömm­li­chen Main­stream-​Me­dien be­rich­te­te die bri­ti­sche Dai­ly Mail über den An­griff.

Egal ob es sich bei dem Aus­fall der Web­sei­te um Sa­bo­ta­ge, Zu­fall oder man­gel­haf­te Cy­ber­si­cher­heit han­del­te, das Er­geb­nis bleibt das­sel­be: Ei­ne sen­sib­le For­schungs­ar­beit war plötz­lich schwer auf­find­bar. In ei­ner Zeit, in der Be­hör­den im­mer wie­der be­to­nen, sie wür­den »⁠der Wis­sen­schaft fol­gen⁠«, ist es das Schlimms­te, was pas­sie­ren kann, wenn Wis­sen­schaft un­zu­gäng­lich wird.

Un­be­que­me Fra­gen stel­len

Was ha­ben die Au­to­ren der Stu­die nun eigent­lich her­aus­ge­fun­den? Wich­tig ist, dass sie kein neu­es Ex­pe­ri­ment durch­ge­führt ha­ben. Statt­des­sen ha­ben sie le­dig­lich die seit 2020 in der me­di­zi­ni­schen Fach­li­te­ra­tur ver­öf­fent­lich­ten Be­rich­te aus­ge­wer­tet. Bei den meis­ten Ar­ti­keln han­del­te es sich um ein­zel­ne Fall­be­rich­te, in de­nen Ärz­te ih­re Be­ob­ach­tun­gen bei be­stimm­ten Pa­tien­ten be­schrie­ben. An­de­re wa­ren viel grö­ße­re Be­völ­ke­rungs­stu­dien, da­run­ter ei­ne mit rund 300 000 Men­schen in Ita­lien, ei­ne wei­te­re mit 8,4 Mil­li­o­nen Men­schen in Süd­ko­rea und eine US-​ame­ri­ka­ni­sche Ana­ly­se von 1,3 Mil­li­o­nen Mi­li­tär­an­ge­hö­ri­gen.

In die­sen Be­rich­ten tauch­ten meh­re­re be­sorg­nis­er­re­gen­de Sach­ver­hal­te auf. Bei ei­ni­gen Pa­tien­ten ent­wickel­te sich kurz nach der Imp­fung ein ag­gres­si­ver Krebs. Bei an­de­ren be­schleu­nig­te sich das Wachs­tum zu­vor lang­sam wach­sen­der oder sta­bi­ler Krebs­er­kran­kun­gen plötz­lich. In ei­ner Rei­he von Fäl­len wur­de un­ge­wöhn­li­che Tu­mor­ak­ti­vi­tät in der Nä­he der Impf­stel­le oder der be­nach­bar­ten Lymph­kno­ten fest­ge­stellt. Es gab auch Be­rich­te, die da­rauf hin­deu­ten, dass die Imp­fung mög­li­cher­wei­se ru­hen­de Vi­ren re­ak­ti­viert hat, von de­nen be­kannt ist, dass sie mit Krebs in Ver­bin­dung ste­hen, wie bei­spiels­wei­se das für das Ka­po­si-​Sar­kom ver­ant­wort­li­che Vi­rus – ei­ner Krebs­art, die dunk­le Lä­sio­nen auf der Haut, im Mund oder in den in­ne­ren Or­ga­nen ver­ur­sacht und das Im­mun­sys­tem schwächt.

Die grö­ße­ren Be­völ­ke­rungs­stu­dien er­här­ten die Be­sorg­nis noch. In Ita­lien und Süd­ko­rea wie­sen ge­impf­te Grup­pen hö­he­re Ra­ten be­stimm­ter Krebs­ar­ten auf, da­run­ter Schild­drü­sen-, Brust-, Lun­gen-, Darm- und Pro­s­ta­ta­tu­mo­ren. In ei­ni­gen Ana­ly­sen zeig­ten Men­schen, die im Lau­fe der Zeit meh­re­re Do­sen bzw. Auf­fri­schungs­imp­fun­gen er­hiel­ten, hö­he­re Ra­ten be­stimm­ter Krebs­ar­ten als die­je­ni­gen, die we­ni­ger Imp­fun­gen er­hiel­ten.

Um es klar zu sa­gen: Die Au­to­ren be­to­nen, dass ih­re Un­ter­su­chung nicht be­weist, dass Impf­stof­fe Krebs ver­ur­sa­chen. Die­se vor­sich­ti­ge For­mu­lie­rung soll­te je­doch nicht mit ei­ner Be­ru­hi­gung ver­wech­selt wer­den. Frü­he Warn­zei­chen in der Me­di­zin kom­men fast nie in Form von ein­deu­ti­gen, schlüs­si­gen Ant­wor­ten. Sie zei­gen sich als Mus­ter, Ano­ma­lien und un­be­que­me Fra­gen. In der Ver­gan­gen­heit be­gan­nen vie­le gro­ße Skan­da­le um die Si­cher­heit von Me­di­ka­men­ten ge­nau mit sol­chen ›⁠Sig­na­len⁠‹, die jah­re­lang als Zu­fall ab­ge­tan wur­den.

Früh­warn­sig­na­le sind kein Be­weis – aber sie zu ig­no­rie­ren hat Kon­se­quen­zen

Was die­se Si­tu­a­tion be­son­ders be­un­ru­hi­gend macht, ist der grö­ße­re Zu­sam­men­hang. COVID-​19-​Impf­stof­fe wur­den mit bei­spiel­lo­ser Ge­schwin­dig­keit un­ter Ver­wen­dung neu­ar­ti­ger Tech­no­lo­gien und im Rah­men von Not­fall­zu­las­sun­gen ein­ge­führt. Trotz­dem wur­den sie mit au­ßer­or­dent­li­cher Zu­ver­sicht be­wor­ben. Der Öf­fent­lich­keit wur­de nicht nur hart­näckig weis­ge­macht, dass die Emp­fän­ger der Imp­fung si­cher sei­en, son­dern so­gar, dass schwer­wie­gen­de lang­fris­ti­ge Ne­ben­wir­kun­gen un­wahr­schein­lich sei­en. Ab­wei­chen­de Mei­nun­gen wur­den mar­gi­na­li­siert, zen­siert oder als ge­fähr­lich ab­ge­stem­pelt, selbst wenn sie von qua­li­fi­zier­ten Wis­sen­schaft­lern ka­men.

Gleich­zeitig hat­ten Sys­te­me zur Er­ken­nung von Schä­den mit Schwie­rig­kei­ten zu kämp­fen. Da­ten­ban­ken zur Mel­dung un­er­wünsch­ter Vor­fäl­le gel­ten als lücken­haft ge­führt, ob­wohl de­ren Er­fas­sung ver­pflich­tend ist. Ärz­te zö­ger­ten oft, schwer­wie­gen­de Fol­gen mit Imp­fun­gen in Ver­bin­dung zu brin­gen, da sie be­ruf­li­che Nach­tei­le be­fürch­te­ten. Die Fi­nanz­mit­tel flos­sen über­wie­gend in die För­de­rung der Impf­be­reit­schaft, nicht aber in die Un­ter­su­chung po­ten­tiel­ler Ri­si­ken. Vor die­sem Hin­ter­grund hät­te ei­ne Über­sicht, die Hun­der­te von Krebs­fäl­len im Zu­sam­men­hang mit Imp­fun­gen do­ku­men­tiert, in­ten­si­ve, of­fen ge­führ­te Un­ter­su­chun­gen aus­lö­sen müs­sen – und nicht Schwei­gen, Spott oder ein mys­te­ri­ö­ses Ver­schwin­den hin­ter ei­nem ›⁠502 Bad Gate­way⁠‹-​Feh­ler.

Be­für­wor­ter des COVID-​19-​Impf­pro­gramms ar­gu­men­tie­ren, dass Mil­li­ar­den von Do­sen ver­ab­reicht wur­den und dass Krebs häu­fig vor­kommt, wo­raus sie schlie­ßen, dass ei­ni­ge Fäl­le al­lein auf­grund des Zu­falls nach der Imp­fung auf­tre­ten wer­den. Das ist bis zu ei­nem ge­wis­sen Grad rich­tig. Aber der Zu­fall er­klärt nicht die wie­der­hol­ten Be­rich­te über un­ge­wöhn­lich schnel­les Fort­schrei­ten, selt­sa­mes Tu­mor­ver­hal­ten in der Nä­he der In­jek­tions­stel­len oder al­ters- und do­sis­ab­hän­gi­ge Mus­ter, die in meh­re­ren Län­dern und Ge­sund­heits­sys­te­men auf­tre­ten. Un­ter kei­nen Um­stän­den recht­fer­tigt der Ein­wand das Ver­nach­läs­si­gen ei­ner trans­pa­ren­ten, un­ab­hän­gi­gen Nach­ver­fol­gung.

Letzt­end­lich ha­ben die Au­to­ren der Stu­die selbst ge­nau das ge­for­dert, was bis­her ge­fehlt hat: gründ­li­che Lang­zeit­stu­dien, sorg­fäl­ti­ge Ana­ly­sen und ei­ne trans­pa­ren­te Dis­kus­sion. Tat­sa­che ist, dass Impf­stof­fe ab­sicht­lich da­rauf aus­ge­legt sind, das Im­mun­sys­tem zu sti­mu­lie­ren. Krebs hin­ge­gen ist eng mit dem Gleich­ge­wicht, der Über­wa­chung und der Kon­trol­le des Im­mun­sys­tems ver­bun­den. Da­her ist die Vor­stel­lung, dass ei­ne wie­der­hol­te Sti­mu­la­tion des Im­mun­sys­tems un­ter be­stimm­ten Um­stän­den die­ses Gleich­ge­wicht stö­ren könn­te, we­der ›⁠an­ti­wis­sen­schaft­lich⁠‹ noch völ­lig ab­sei­tig.

Eben­so wich­tig ist die Fra­ge der Wirk­sam­keit. COVID-​19-​Impf­stof­fe wur­den als Aus­weg aus der Pan­de­mie ver­kauft. Doch In­fek­tio­nen, Re­in­fek­tio­nen und die an­hal­ten­de Über­tra­gung setz­ten sich fort, selbst in stark ge­impf­ten Be­völ­ke­rungs­grup­pen. Wenn sich aber die groß­spu­rig ver­spro­che­nen Vor­tei­le als we­sent­lich ge­rin­ger bzw. kurz­zei­ti­ger als zu­vor be­haup­tet her­aus­stel­len, wäh­rend die po­ten­tiel­len lang­fris­ti­gen Ri­si­ken nach wie vor kaum ver­stan­den sind, än­dert sich die Ri­si­ko-​Nut­zen-​Ab­wä­gung dra­ma­tisch – ins­be­son­de­re für jün­ge­re Men­schen und die­je­ni­gen, die selbst nur ei­nem ge­rin­gen Ri­si­ko durch COVID-​19 aus­ge­setzt sind.

Den Men­schen wur­de Si­cher­heit ver­spro­chen, wo kei­ne exis­tier­te

Un­ab­hän­gig von der Ur­sa­che für den Aus­fall der On­co­tar­get-​Web­sei­te ist die Dar­stel­lung ei­nes Cy­ber­an­griffs zu ei­nem Sym­bol ge­wor­den. Ob durch tech­ni­sches Ver­sa­gen oder ab­sicht­li­che Stö­rung – For­schungs­ar­bei­ten, die die Lob­bys mäch­ti­ger In­dus­trien her­aus­for­dern, ha­ben die selt­sa­me An­ge­wohn­heit, manch­mal schwer auf­find­bar zu sein. Ge­ra­de da ei­ne trans­pa­ren­te und glaub­wür­di­ge Er­klä­rung fehlt, er­schüt­tern die­se frag­wür­di­gen Be­gleit­um­stän­de das Ver­trau­en weit­aus stär­ker als es kon­tro­ver­se For­schungs­er­geb­nis­se al­lein je­mals könn­ten. Wis­sen­schaft schrei­tet durch of­fe­ne De­bat­ten, Re­pro­du­zier­bar­keit und Kri­tik vo­ran – nicht durch Zum-​Schwei­gen-​brin­gen und Kon­trol­le.

Das be­deu­tet nicht, dass je­de Krebs­dia­gno­se nach ei­ner COVID-​19-​Imp­fung durch die Imp­fung selbst ver­ur­sacht wur­de. Es be­deu­tet je­doch, dass der Öf­fent­lich­keit Ge­wiss­heit ver­spro­chen wur­de, wo nie ei­ne be­stand. Es be­deu­tet auch, dass le­gi­ti­me Si­cher­heits­sig­na­le mög­li­cher­wei­se un­ter dem Druck, das Ver­trau­en auf­recht­zu­er­hal­ten, bei­seite ge­scho­ben wur­den und dass In­sti­tu­tio­nen, die mit dem Schutz der öf­fent­li­chen Ge­sund­heit be­auf­tragt sind, mög­li­cher­wei­se mehr da­ran in­te­res­siert wa­ren, Ent­schei­dun­gen zu ver­tei­di­gen, als sie in Fra­ge zu stel­len.

Für ei­nen wirk­lich auf Ge­sund­heit orien­tier­ten An­satz soll­te die Ant­wort ein­fach sein: voll­stän­di­ge Trans­pa­renz, un­ein­ge­schränk­ter Zu­gang zu Da­ten und un­ab­hän­gi­ge Un­ter­su­chun­gen oh­ne po­li­ti­schen oder kom­mer­ziel­len Druck. Al­les an­de­re ist kei­ne Wis­sen­schaft, son­dern Mar­ke­ting. Wenn es um me­di­zi­ni­sche Ein­grif­fe geht, de­nen Mil­li­ar­den von Men­schen – oft un­ter Zwang – un­ter­zo­gen wer­den, muss die Be­weis­last im­mer bei de­nen lie­gen, die die Si­cher­heit be­haup­ten – und nicht bei de­nen, die un­be­que­me Fra­gen stel­len.