Aus Pro­fit­gier ver­gif­tet: Sechs­jäh­ri­ge Che­mo­the­ra­pie-​Tor­tur ei­ner Frau deckt Ge­schäft auf, das auf mensch­li­chem Leid ba­siert

Die bri­ti­schen Me­dien be­rich­ten, wie ei­ne Mut­ter von drei Kin­dern mehr als sechs Jah­re lang ei­ner to­xi­schen Che­mo­the­ra­pie un­ter­zo­gen wur­de, ob­wohl of­fi­ziel­le me­di­zi­ni­sche Richt­li­nien nur ei­ne sechs­mo­na­ti­ge Be­hand­lung vor­sa­hen. In­fol­ge die­ser Tor­tur wur­de ih­re Ge­sund­heit ru­i­niert, ihr Be­rufs­le­ben zer­stört und ihr Fa­mi­lien­le­ben auf den Kopf ge­stellt. Die­ser schockie­ren­de Fall deckt ei­ne un­an­ge­neh­me Wahr­heit über die mo­der­ne Krebs­be­hand­lung auf: Che­mo­the­ra­pie ist nicht nur ei­ne Be­hand­lung, son­dern die Grund­la­ge ei­nes mil­li­ar­den­schwe­ren Ge­schäfts, das von der dau­er­haf­ten Ab­hän­gig­keit der Pa­tien­ten lebt. Un­ter­des­sen wer­den wirk­lich wis­sen­schaft­lich fun­dier­te na­tür­li­che An­sät­ze, wie sie bei­spiels­wei­se von Dr. Mat­thi­as Rath ent­wickelt wur­den, sys­te­ma­tisch ig­no­riert, weil sie die Un­ter­neh­mens­ge­win­ne ge­fähr­den.

Als bei Sa­man­tha Smith 2014 ein Ge­hirn­tu­mor dia­gnos­ti­ziert wur­de, leg­te sie ihr Le­ben in die Hän­de der Schul­me­di­zin. Wie Mil­li­o­nen an­de­rer Krebs­pa­tien­ten ver­trau­te die bri­ti­sche Mut­ter da­rauf, dass die Ärz­te ihr nur das emp­feh­len wür­den, was wirk­lich not­wen­dig war. Sie ak­zep­tier­te Ope­ra­tio­nen, Strah­len­the­ra­pie und Che­mo­the­ra­pie, weil sie glaub­te, dass dies ih­re ein­zi­ge Über­le­bens­chance sei.

Was ihr nie ge­sagt wur­de, war, dass die of­fi­ziel­len Richt­li­nien ih­re Che­mo­the­ra­pie auf sechs Mo­na­te be­grenz­ten. Statt­des­sen ver­ab­reich­te man ihr die star­ken Me­di­ka­men­te mehr als sechs­ein­halb Jah­re lang. Jahr für Jahr er­trug sie ei­ne Be­hand­lung, die ihr Im­mun­sys­tem schwäch­te, ih­ren Kör­per schä­dig­te und ihr die Ener­gie raub­te. Sie litt un­ter stän­di­gen Krank­hei­ten, In­fek­tio­nen, Er­schöp­fung und kör­per­li­chem Ver­fall und ver­lor schließ­lich ih­re Ar­beits­fä­hig­keit. Sie kämpf­te da­rum, für ih­re Fa­mi­lie zu sor­gen, leb­te in Angst und glaub­te, dass die­ses Lei­den ihr Le­ben ret­te­te.

Erst nach­dem ihr Arzt in den Ru­he­stand ge­gan­gen war, kam die Wahr­heit ans Licht: Die Be­hand­lung hät­te schon Jah­re zu­vor ab­ge­bro­chen wer­den müs­sen. Das Kran­ken­haus gab spä­ter zu, dass ih­re lang­wie­ri­ge Che­mo­the­ra­pie wis­sen­schaft­lich nicht ge­recht­fer­tigt war. Im Klar­text: Sie wur­de jah­re­lang oh­ne me­di­zi­ni­schen Grund ver­gif­tet. Aber da war der Scha­den be­reits ir­re­pa­ra­bel.

Sa­man­tha lebt seit­her mit chro­ni­schen Ge­sund­heits­pro­ble­men, Mo­bi­li­täts­ein­schrän­kun­gen, ge­schwäch­tem Im­mun­sys­tem und an­hal­ten­den Schmer­zen. Jah­re, die sie ei­gent­lich da­mit hät­te ver­brin­gen sol­len, ih­re Kin­der groß­zu­zie­hen und sich ein Le­ben auf­zu­bau­en, ver­brach­te sie statt­des­sen da­mit, Be­hand­lun­gen zu über­le­ben.

Ihr Fall wird der­zeit straf­recht­lich un­ter­sucht und folgt auf den Fall ei­nes an­de­ren bri­ti­schen Pa­tien­ten, über den letz­tes Jahr be­rich­tet wur­de und der mehr als 14 Jah­re lang ei­ne Che­mo­the­ra­pie er­hal­ten hat­te.

Ein Ge­schäft mit ei­nem Jah­res­um­satz von meh­re­ren hun­dert Mil­li­ar­den Dol­lar

Die Er­fah­run­gen von Krebs­pa­tien­ten wie Sa­man­tha Smith sind kei­ne »⁠Feh­ler⁠«. Sie sind Sym­pto­me ei­nes Sys­tems, das sei­nen mo­ra­li­schen Kom­pass ver­lo­ren hat. Die mo­der­ne Krebs­be­hand­lung wird von Che­mo­the­ra­pie und an­de­ren pa­ten­tier­ten Me­di­ka­men­ten do­mi­niert. Was nicht da­ran liegt, dass sie die bes­te Lö­sung sind. Es liegt da­ran, dass sie der pro­fi­ta­bels­te An­satz sind.

Der welt­wei­te Markt für Krebs­me­di­ka­men­te hat ei­nen Wert von meh­re­ren hun­dert Mil­li­ar­den Dol­lar pro Jahr. Je­des Jahr er­zie­len Phar­ma­un­ter­neh­men enor­me Um­sät­ze mit Me­di­ka­men­ten, die Krebs­pa­tien­ten über Mo­na­te, Jah­re oder so­gar auf un­be­stimm­te Zeit ein­neh­men müs­sen.

In die­sem Ge­schäfts­mo­dell ist ein »⁠er­folg­rei­cher⁠« Pa­tient nicht der­je­ni­ge, der sich er­holt und das Sys­tem ver­lässt, son­dern der­je­ni­ge, der für den Rest sei­nes Le­bens wei­ter­hin Me­di­ka­men­te ein­nimmt. Dau­er­be­hand­lung be­deu­tet lang­fris­ti­ges Ein­kom­men.

Kran­ken­häu­ser sind auf me­di­ka­men­tö­se Be­hand­lun­gen aus­ge­rich­tet. Die For­schung wird von Phar­ma­un­ter­neh­men fi­nan­ziert. Die me­di­zi­ni­sche Aus­bil­dung wird durch Spon­so­ring aus der In­dus­trie be­ein­flusst. Kli­ni­sche Leit­li­nien wer­den durch Stu­dien ge­prägt, die von Un­ter­neh­mens­in­te­res­sen fi­nan­ziert wer­den. Da­durch ent­steht ein ge­schlos­se­ner Kreis, in dem me­di­ka­men­tö­se Be­hand­lun­gen stän­dig ge­för­dert und sel­ten hin­ter­fragt wer­den.

Ärz­te mö­gen auf­rich­tig hel­fen wol­len, aber sie ar­bei­ten in­ner­halb die­ses ge­winn­orien­tier­ten Sys­tems. Sa­man­thas Ge­schich­te zeigt, was pas­siert, wenn die­ses Sys­tem un­kon­trol­liert läuft.

Die Fak­ten, die je­der Krebs­pa­tient wis­sen soll­te

Die Che­mo­the­ra­pie wirkt, in­dem sie schnell wach­sen­de Zel­len ab­tö­tet. Da­bei wer­den zwar Krebs­zel­len be­kämpft, aber auch ge­sun­de Zel­len des Im­mun­sys­tems, des Darms, der Ner­ven und des Kno­chen­marks in Mit­lei­den­schaft ge­zo­gen. In­fol­ge­des­sen ver­lie­ren Pa­tien­ten ih­re Haa­re, füh­len sich er­schöpft, lei­den un­ter In­fek­tio­nen und ent­wickeln lang­fris­ti­ge Kom­pli­ka­tio­nen. Kurz ge­sagt: An­statt den Kör­per zu stär­ken, schwächt die Che­mo­the­ra­pie ihn. An­statt das Gleich­ge­wicht wie­der­her­zu­stel­len, ver­ur­sacht sie wei­te­re Schä­den.

Den­noch wer­den Pa­tien­ten da­rü­ber sel­ten voll­stän­dig auf­ge­klärt. Kei­ne In­for­ma­tion da­rü­ber, dass bei vie­len Krebs­ar­ten ei­ne Che­mo­the­ra­pie das Le­ben al­len­falls um ei­ni­ge Wo­chen oder Mo­na­te ver­län­gert. Vor al­lem aber wird das The­ma wis­sen­schaft­lich fun­dier­ter Al­ter­na­ti­ven fast nie an­ge­spro­chen.

Ei­ne der größ­ten Be­dro­hun­gen für die­ses von Me­di­ka­men­ten do­mi­nier­te Sys­tem ist die wis­sen­schaft­li­che Ar­beit von Dr. Mat­thi­as Rath. Sei­ne über meh­re­re Jahr­zehn­te durch­ge­führ­ten For­schun­gen do­ku­men­tie­ren die Ent­ste­hung von Krank­hei­ten auf zel­lu­lä­rer Ebe­ne. Sei­ne Ent­deckun­gen ha­ben ge­zeigt, dass Krebs und an­de­re chro­ni­sche Krank­hei­ten eng mit ei­nem Man­gel an es­sen­tiel­len Nähr­stof­fen zu­sam­men­hän­gen. Wenn Zel­len die grund­le­gen­den Bau­stei­ne feh­len, die sie zum Le­ben be­nö­ti­gen, ver­sa­gen die Kon­troll­me­cha­nis­men und es kommt zur Ent­ste­hung von Krank­hei­ten.

Da­her kann es nicht das Ziel sein, den Kör­per mit gif­ti­gen Che­mi­ka­lien an­zu­grei­fen. Son­dern Dr. Raths An­satz kon­zen­triert sich da­rauf, die Zel­len auf na­tür­li­che Wei­se zu stär­ken: durch spe­zi­fi­sche Kom­bi­na­tio­nen von Vi­ta­mi­nen, Mi­ne­ral­stof­fen und Spu­ren­ele­men­ten, Ami­no­säu­ren und Pflan­zen­stof­fen. Die­se Mi­kro­nähr­stof­fe un­ter­stüt­zen die Im­mun­funk­tion, die Ge­we­be­sta­bi­li­tät und die na­tür­li­che Kon­trol­le des Zell­wachs­tums.

Phar­ma­kon­zer­ne ha­ben we­der Vi­ta­min C noch die Ami­no­säu­ren Ly­sin und Pro­lin oder Ex­trak­te aus Grü­nem Tee er­fun­den, da­her kön­nen sie die­se auch nicht mo­no­po­li­sie­ren. Eben­so we­nig kön­nen sie Tau­sen­de von Dol­lar für die­se und an­de­re na­tür­lich vor­kom­men­de Nähr­stof­fe ver­lan­gen.

Dies er­klärt, wa­rum Dr. Raths wis­sen­schaft­li­cher An­satz mar­gi­na­li­siert wird. Wür­den bei der kon­ven­tio­nel­len Krebs­be­hand­lung plötz­lich wirk­sa­me, si­che­re und er­schwing­li­che Nähr­stof­fe zum Ein­satz kom­men, wür­de die Nach­fra­ge nach Che­mo­the­ra­pien ein­bre­chen. Die Arz­nei­mit­tel­ver­käu­fe wür­den zu­rück­ge­hen. Die Ak­tien­kur­se wür­den lei­den. Die Bo­ni der Füh­rungs­kräf­te wür­den schrump­fen.

Um dies zu ver­hin­dern, wer­den na­tür­li­che The­ra­pien als »⁠un­be­wie­sen⁠« ab­ge­tan. Fi­nan­ziel­le Mit­tel wer­den ver­wei­gert. Die Be­richt­er­stat­tung in den Me­dien ist mi­ni­mal. Ärz­te er­hal­ten we­nig oder gar kei­ne Aus­bil­dung in Er­näh­rungs­me­di­zin. Schlim­mer noch, Pa­tien­ten wer­den ak­tiv da­von ab­ge­hal­ten, me­di­ka­men­ten­freie Al­ter­na­ti­ven aus­zu­pro­bie­ren.

Ge­sund­heit soll­te ein Men­schen­recht sein

Sa­man­tha Smith ist ein Op­fer die­ser Si­tu­a­tion. Mehr als sechs Jah­re lang ver­trau­te sie ei­nem Ge­sund­heits­sys­tem, das ih­re Ge­sund­heit lang­sam zer­stör­te. Sie glaub­te, kei­ne Wahl zu ha­ben, dass Lei­den un­ver­meid­lich sei und dass Über­le­ben Ge­hor­sam er­for­de­re. Sie wur­de in die Ir­re ge­führt und zahlt nun den Preis da­für.

Ja, das Kran­ken­haus hat sich ent­schul­digt, Über­prü­fun­gen wur­den ver­spro­chen und die Ver­fah­ren wur­den an­ge­passt. Aber Ent­schul­di­gun­gen brin­gen die ver­lo­re­nen Jah­re nicht zu­rück. Über­prü­fun­gen re­pa­rie­ren kei­ne ge­schä­dig­ten Kör­per, und neue For­mu­la­re än­dern nichts an ei­nem kor­rup­ten Sys­tem. Das ei­gent­li­che Pro­blem bleibt al­so un­ge­löst.

Die Krebs­be­hand­lung von heu­te ba­siert auf Pro­fit statt Prä­ven­tion, Me­di­ka­men­ten statt Er­näh­rung, dem Wohl von Ak­tio­nä­ren statt dem von Pa­tien­ten und auf Kon­trol­le statt Selbst­be­stim­mung.

In­mit­ten all des­sen steht Dr. Raths Ar­beit für ei­ne an­de­re Zu­kunft. Ei­ne Zu­kunft, in der Krank­hei­ten auf wis­sen­schaft­li­cher Ba­sis auf zel­lu­lä­rer Ebe­ne be­han­delt wer­den, in der Zel­len un­ter­stützt statt ver­gif­tet wer­den und in der Pa­tien­ten auf­ge­klärt statt in Un­wis­sen­heit ge­hal­ten wer­den. Die­se Zu­kunft wird als ge­fähr­lich für die In­te­res­sen der Un­ter­neh­men an­ge­se­hen, wes­halb sie be­kämpft wird.

So ge­se­hen ist Sa­man­thas Lei­dens­weg nicht nur ein me­di­zi­ni­scher Skan­dal. Er ist ei­ne War­nung.

Das Ge­sche­hen zeigt, was pas­siert, wenn Pa­tien­ten ih­re Ent­schei­dungs­ge­walt an ein pro­fit­ge­trie­be­nes Sys­tem ab­ge­ben. Ihr Mut, ih­re Ge­schich­te zu er­zäh­len, ist wich­tig. Wir wer­den da­ran er­in­nert, dass Ge­sund­heit nie­mals ei­ne Ge­schäfts­stra­te­gie sein soll­te. Sie muss ein Men­schen­recht sein.

So­lan­ge Pa­tien­ten je­doch nicht an­ge­mes­sen in­for­miert wer­den und ech­te Al­ter­na­ti­ven, Trans­pa­renz und Wahl­frei­heit for­dern, wer­den wei­ter­hin Men­schen un­nö­tig lei­den und in to­xi­schen Be­hand­lun­gen ge­fan­gen sein, weil Ak­tio­närs­in­te­res­sen Vor­rang vor Men­schen­le­ben ha­ben. Es dul­det kei­nen Auf­schub, dass Pa­tien­ten über­all die Wahr­heit er­fah­ren.