Nebenwirkungen von Gesichtsmasken BESTÄTIGT

Im Zu­ge der COVID-​19-​Pan­de­mie hielt das Tra­gen so­ge­nann­ter Mund-​Na­sen-​Be­deckun­gen in gro­ßem Um­fang Ein­zug – zu­meist ge­setz­lich er­zwun­gen. Zwar wird be­haup­tet, die Ge­sichts­mas­ken wür­den die Über­tra­gung des SARS-​CoV-​2-​Co­ro­na­vi­rus wirk­sam re­du­zie­ren, doch ha­ben Stu­dien, in de­nen ih­re ne­ga­ti­ven Aus­wir­kun­gen un­ter­sucht wur­den, zu wi­der­sprüch­li­chen Er­geb­nis­sen ge­führt. Vor die­sem Hin­ter­grund un­ter­such­te ei­ne neue Stu­die, die von For­schern in Chi­na durch­ge­führt wur­de, die kar­dio­pul­mo­na­len Aus­wir­kun­gen von N95-​Mas­ken (an­dern­orts KN95 oder FFP2), wel­che an­geb­lich den höchs­ten Schutz vor Vi­ren bie­ten. Die Er­geb­nis­se zei­gen, dass die Ver­wen­dung von Mas­ken er­heb­li­che ne­ga­ti­ve Aus­wir­kun­gen hat und mög­li­cher­wei­se so­gar das Ri­si­ko von Herz-​Kreis­lauf-​Er­kran­kun­gen so­wie das der Ge­samt­sterb­lich­keit er­höht.

Die in der Fach­zeit­schrift JAMA Net­work Open ver­öf­fent­lich­te Stu­die wur­de in Form ei­ner ran­do­mi­sier­ten kli­ni­schen Stu­die mit 30 ge­sun­den Teil­neh­mern durch­ge­führt. Das Ex­pe­ri­ment, bei dem die kar­dio­pul­mo­na­le Be­ein­flus­sung durch N95-​Mas­ken über ei­nen Zeit­raum von 14 Stun­den un­ter­sucht wur­de, fand in ei­ner Stoff­wech­sel­kam­mer statt, so dass die Ka­lo­rien­zu­fuhr und die kör­per­li­che Ak­ti­vi­tät der Teil­neh­mer streng kon­trol­liert wer­den konn­ten.

Die Er­geb­nis­se zei­gen, dass das Tra­gen von N95-​Mas­ken be­reits nach ei­ner Stun­de zu ei­nem Rück­gang der Atem­fre­quenz und des Sau­er­stoff­ge­halts im Blut führ­te. Über ei­nen Zeit­raum von 14 Stun­den ver­ur­sach­ten die Mas­ken ei­nen er­heb­li­chen An­stieg des Säu­re­grads im Blut, der Herz­fre­quenz und des Blut­drucks. Ver­stärkt wur­de der durch die Mas­ken her­vor­ge­ru­fe­ne kar­dio­pul­mo­na­le Stress noch, wenn die Teil­neh­mer leich­tes Trai­ning ab­sol­vier­ten. Auch der Ener­gie­ver­brauch und die Fett­oxi­da­tion wa­ren wäh­rend des Trai­nings hö­her als zu er­war­ten.

Der­weil ge­sun­de Men­schen den durch Ge­sichts­mas­ken ver­ur­sach­ten kar­dio­pul­mo­na­len Stress noch zu kom­pen­sie­ren ver­mö­gen, war­nen die For­scher da­vor, dass an­de­re Be­völ­ke­rungs­grup­pen – äl­te­re Men­schen, Kin­der und Pa­tien­ten mit Herz-​Lun­gen-​Er­kran­kun­gen – mit der zu­sätz­lich auf­er­leg­ten Be­las­tung Schwie­rig­kei­ten ha­ben könn­ten. Län­ge­rer kar­dio­pul­mo­na­ler Stress, so die For­scher, könn­te mög­li­cher­weise so­gar das Ri­si­ko von Herz-​Kreis­lauf-​Er­kran­kun­gen sowie das der Ge­samt­sterb­lich­keit er­hö­hen.

Ver­sa­gen der COVID-​19-​Ge­sund­heits­po­li­tik auf gan­zer Li­nie

Zwar heißt es, N95-​Mas­ken bö­ten den bes­ten Schutz ge­gen Vi­ren wie SARS-​CoV-​2, doch ei­ni­ge Ge­sund­heits­be­hör­den be­strei­ten dies mit der Be­grün­dung, es ge­be nicht ge­nü­gend Be­wei­se da­für, dass sie vul­ne­rab­le Grup­pen schüt­zen. In ei­nem von der bri­ti­schen Ge­sund­heits­be­hör­de im März 2023 ver­öf­fent­lich­ten Be­richt wur­de un­ter­sucht, ob das Tra­gen von N95-​Mas­ken Men­schen mit ei­nem hö­he­ren Ri­si­ko vor ei­ner schwe­ren Er­kran­kung an dem Vi­rus schützt. Be­mer­kens­wert ist, dass die Au­to­ren des Be­richts kei­ne ein­zi­ge Stu­die fin­den konn­ten, die Da­ten zum Nach­weis der Wirk­sam­keit der Maß­nah­me lie­fer­te.

Die Ver­wen­dung von Ge­sichts­mas­ken ist je­doch bei wei­tem nicht die ein­zi­ge Maß­nah­me im Be­reich der öf­fent­li­chen Ge­sund­heit, de­ren Wirk­sam­keit ge­gen COVID-​19 höchst frag­wür­dig ist. Ei­ne im Ja­nu­ar 2022 ver­öf­fent­lich­te Stu­die von For­schern der Johns Hop­kins Uni­ver­si­ty in den USA er­gab, dass Lock­downs al­len­falls 0,2 Pro­zent der To­des­fäl­le durch das Co­ro­na­vi­rus ver­hin­der­ten. Bei ih­rer Aus­wer­tung von ins­ge­samt 34 zu­vor durch­ge­führ­ten Stu­dien konn­ten die For­scher kei­ne Be­weise daf­ür fin­den, dass Aus­gangs­sper­ren, Schul- und Grenz­schlie­ßun­gen, das Weg­sper­ren von Men­schen in ih­re Woh­nun­gen oder die Ein­schrän­kung öf­fent­li­cher Ver­samm­lun­gen ei­nen spür­ba­ren Ein­fluss auf die COVID-​19-​Sterb­lich­keit ha­ben.

Auf der Grund­la­ge ih­rer Ana­ly­se emp­feh­len die Johns-​Hop­kins-​For­scher, dass an­ge­sichts der »⁠ver­hee­ren­den Ef­fek­te⁠« von Lock­downs die­se »⁠als pan­de­mie­po­li­ti­sches In­stru­ment von vorn­he­rein ab­ge­lehnt wer­den soll­ten⁠«. Auf­schluss­reich ist, dass das Ab­rie­geln der Gren­zen so­gar noch we­ni­ger da­bei wirk­sam war, Le­ben zu ret­ten, als die Lock­downs selbst: Die Sterb­lich­keits­ra­te wur­de nur um 0,1 Pro­zent ge­senkt.

Wis­sen­schaft­lich be­grün­de­te Lö­sun­gen für COVID-​19

Das Ver­sa­gen der COVID-​19-​Ge­sund­heits­po­li­tik er­streckt sich auch auf die im Rah­men der Pan­de­mie ein­ge­setz­ten Impf­stof­fe. Zu den schwer­wie­gen­den Ne­ben­wir­kun­gen, die im Zu­sam­men­hang mit den von Pfi­zer, Mo­der­na und an­de­ren Un­ter­neh­men her­ge­stell­ten mRNA-​Impf­stof­fen ge­mel­det wur­den, ge­hö­ren Le­ber­schä­den, sehr nie­dri­ge Throm­bo­zy­ten­zah­len (Throm­bo­zy­to­pe­nie), ho­he Ra­ten schwe­rer, mög­li­cher­wei­se le­bens­be­droh­li­cher al­ler­gi­scher Re­ak­tio­nen (Ana­phy­la­xie), Ent­zün­dun­gen des Herz­mus­kels (Myo­kar­di­tis), Blut­ge­rinn­sel (Throm­bo­se) und so­gar der Tod.

Dass es hin­ge­gen wis­sen­schaft­lich fun­dier­te Lö­sun­gen zur Be­kämp­fung der Pan­de­mie gibt, die­se aber von den Main­stream-​Me­dien weit­ge­hend tot­ge­schwie­gen wer­den, ist äu­ßerst be­zeich­nend. Wis­sen­schaft­ler des in Ka­li­for­nien an­säs­si­gen Dr. Rath For­schungs­in­sti­tuts ha­ben ei­ne spe­zi­fi­sche Kom­bi­na­tion von Pflan­zen­ex­trak­ten und Mi­kro­nähr­stof­fen ent­wickelt, die nach­weis­lich nicht nur ge­gen das ur­sprüng­li­che SARS-​CoV-​2-​Co­ro­na­vi­rus, son­dern auch ge­gen des­sen Al­pha-, Be­ta-, Gam­ma-, Del­ta-, Kap­pa- und My-​Va­ri­an­ten wirk­sam ist. We­gen ih­rer Neu- und Ein­zig­ar­tig­keit wur­de die­se wis­sen­schaft­lich er­ar­bei­te­te Syn­er­gie­kom­bi­na­tion vom Pa­tent- und Mar­ken­amt der Ver­ei­nig­ten Staa­ten un­längst mit ei­nem Pa­tent ver­se­hen.

Zu­sam­men mit dem kli­ni­schen Nach­weis, dass hoch­do­sier­tes in­tra­ve­nö­ses Vi­ta­min C die Sterb­lich­keits­ra­te bei COVID-​19 er­heb­lich senkt, hät­te die weit ver­brei­te­te An­wen­dung wis­sen­schaft­lich fun­dier­ter na­tür­li­cher Ge­sund­heits­an­sät­ze die Pan­de­mie un­ter Kon­trol­le brin­gen kön­nen, oh­ne dass dra­ko­ni­sche Maß­nah­men des öf­fent­li­chen Ge­sund­heits­we­sens wie das ver­pflich­ten­de Tra­gen von Ge­sichts­mas­ken, das Sprit­zen ex­pe­ri­men­tel­ler Impf­stof­fe und Her­un­ter­fah­ren des öf­fent­li­chen Le­bens er­for­der­lich ge­we­sen wä­ren. Re­gie­run­gen und Ge­sund­heits­be­hör­den – aber auch noch weit grö­ße­re Tei­le der Ge­sell­schaft als bis­her – müs­sen al­so noch ei­ni­ge wert­vol­le Lek­tio­nen ver­in­ner­li­chen, be­vor je­ne viel be­schwo­re­ne ›⁠nächs­te Pan­de­mie⁠‹ aus­ge­ru­fen wird. Prä­zi­ser: um ge­nau die­ses Sze­na­rio ab­zu­wen­den. Denn ei­gent­lich soll­ten wir al­le ge­mein­sam es gar nicht erst zur ›⁠nächs­ten Pan­de­mie⁠‹ kom­men las­sen.